Решение № 2-1538/2020 2-1538/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1538/2020

Дело №2-1538/2020

61RS0001-01-2020-001083-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман», 3-е лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «СО «Талисман», 3-е лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, Истец, ФИО1, является собственником транспортного средства «Мицубиси ASX 1.8» гос. номер №.

... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Камаз 5511» гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Мицубиси ASX 1.8» гос. номер № под управлением Истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Камаз 5511» гос. номер № ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.

... Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси ASX 1.8» гос. номер № Истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению независимого специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 769 110, 48 рублей, с учетом износа – 637 800 рублей.

... Истцом в страховую компанию была представлена досудебная претензия, посредством которой предлагалось решить вопрос разногласий досудебным путем, доставленная ... Выплата не произведена.

... Истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, принятым к рассмотрению ..., № У-19-88626. ... АНО «СОДФУ» направило Истцу уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора. ... АНО «СОДФУ» направило Истцу уведомление о прекращении рассмотрения обращения от ...

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-го лица АНО «СОДФУ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Камаз 5511» гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Мицубиси ASX 1.8» гос. номер № под управлением Истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Камаз 5511» гос. номер № ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №. ....

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси ASX 1.8» гос. номер №

Истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению независимого специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 769 110, 48 рублей, с учетом износа – 637 800 рублей.

... Истцом в страховую компанию была представлена досудебная претензия, посредством которой предлагалось решить вопрос разногласий досудебным путем, доставленная ... Выплата не произведена.

... Истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, принятым к рассмотрению ..., № У-19-88626. ... АНО «СОДФУ» направило Истцу уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора. ... АНО «СОДФУ» направило Истцу уведомление о прекращении рассмотрения обращения от ...

Определением от ... Ворошиловским районным судом ... назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро». На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений автомобиля «Мицубиси ASX 1.8» гос. номер X 829 ТХ 161 в результате ДТП от ...?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Мицубиси ASX 1.8» гос. номер X 829 ТХ 161, в результате ДТП от ... в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ?

В соответствии с судебной экспертизой ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ15/20 от ..., автомобиль «Мицубиси ASX 1.8» гос. номер № в результате заявленного ДТП от ... в едином механизме, получил повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего с нижней накладкой, госномера переднего, решетки радиатора с накладкой, блок-фары левой и правой, панели капота, панели передка, замка капота, усилителя бампера переднего, крышки двс, площадки акб, конденсатора, радиатора охлаждения, рамки радиатора с вентилятором охлаждения, жгута проводов моторного отсека, защиты крыла переднего левого, крыло переднее левое, фронтальных полушек безопасности, накладка панели приборов, ремней безопасности передних. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Мицубиси ASX 1.8» гос. номер №, в результате ДТП от ... в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет: - без учета уменьшения на величину размера износа – 550 983 рубля; - с учетом уменьшения на величину размера износа – 407 838 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 поддержал сделанные им выводы, пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения исследования. Был предоставлен административный материал по факту ДТП от .... Он отвечал на два вопроса: а именно определение повреждений которые относятся к заявленному событию. И стоимость этих повреждений и стоимость восстановительного ремонта мицубиси. Для определения взаимодействия двух транспортных средств, которые были заявлены в административном материале, исследовались повреждения транспортного средства мицубиси, а именно характер этих повреждений, объем этих повреждений, выступающие части определение кузова автомобиля Мицубиси, который контактировал с задней правой частью автомобиля КАМАЗ, а именно подкрылка и колеса. Соответственно сопоставлялась габаритная высота этих выступающих частей, глубина деформации этих транспортных частей, двух транспортных средств в момент контактирования взаимодействовали друг с другом. Исследовался объем повреждений и направленность. По характеру в совокупности данных, сделали выводы, которые отражены в заключении. Соответственно для определения механизма ДТП устанавливаем первичное и последующее смещение транспортного средства автомобиля КАМАЗ при повороте на перекрестке. При совершении маневра при повороте его угол центральной оси относительно границ проезжей части будет меняться. И контакт взаимодействующих двух объектов согласно заявленным обстоятельствам и тем повреждениям заявленных автомобиля лансер будет составлять 150-165 градусов, что определено в механизме ДТП. Так же на странице заключения приведена схема относящаяся к заявленному механизму и установленному механизму ДТП, на схеме видно движение ТС, а именно фазы вхождения и расхождения двух объектов, относительно границ проезжей части. Совокупности анализов, сделаны выводы которые отразились в заключении. Так же сделаны выводы по стоимости восстановительного ремонта данного ТС, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа будет составлять 407 838 руб. Выводы носят категоричный характер, в полном объеме отражают заявленный механизм ДТП указанный в административном материале.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с произведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен является верным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № (ред. от ...) Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка в данном случае завышена и приходит к выводу о ее уменьшении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6 180 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в ..., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман», 3-е лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 700 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 г.