Приговор № 1-18/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 05 апреля 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Туголукова О.А.,

потерпевших – П., Ч.,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Харитонова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, », зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область г. Стрежевой , ранее не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «», государственный регистрационный знак «№», двигаясь с включенным ближним светом фар, в темное время суток, в условиях видимости не менее 20 метров по автодороге «г. Стрежевой Томской области – г. Нижневартовск ХМАО – Югра», со стороны г. Стрежевого Томской области по направлению к городу Нижневартовску ХМАО-Югра, со скоростью не менее 60 км/ч, в районе указанной автодороги, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», а также требования п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность Постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу встречного движения с целью выполнения обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, после чего продолжая двигаться по встречной для себя полосе движения, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, с учетом обледенелого состояния проезжей части, технических характеристик управляемого им транспортного средства, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, увидев приближающийся по встречной полосе движения автомобиль «», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1, который двигался по своей полосе движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и с целью избежать столкновения с указанным выше транспортным средством, выехал на левую по ходу своего движения обочину, тем самым нарушив требования п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которых: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24,2 Правил)...», где совершил столкновение с выехавшим на ту же обочину и двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем «», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя И

В результате нарушений водителя ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «», государственный регистрационный знак «№», с автомобилем «», государственный регистрационный знак «№», в результате чего водителю автомобиля «» И., по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма: на основании черепа линейный поперечный перелом, в средней черепной ямке с переходом в заднюю черепную ямку, ограниченнодиффузное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности головного мозга; тупая травма груди: полные разгибательные поперечные переломы ребер справа- 2,3,4- по передней подмышечной линии; один кровоподтек на передней поверхности груди справа в проекции 5-6 ребер по средино-ключичной линии; кровоизлияния в мягких тканях, окружающих повреждения скелета; один участок осаднения на тыльной поверхности левой кисти; одна ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; одна ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, группа из не менее 6-ти ссадин на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые составляют единый комплекс повреждений, относятся к тупой сочетанной травме головы, груди, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности и повлекли тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и привели к смерти И. на месте происшествия,

пассажиру автомобиля «» Ч. причинены следующие телесные повреждения: полный циркулярный разрыв аорты в области перешейка в проекции 4-го грудного позвонка с множественными надрывами и отслойкой эндотелия, массивная гематома в переднем и заднем средостении с пропитыванием клетчатки (средостения (около 1000 мл.), кровоизлияние в корни легких по передней и задней поверхностям, кровоизлияние в ворота перикарда, полные косо-поперечные разгибательные переломы 6,7 ребер справа по средне-ключичной линии с необильными кровоизлияниями в окружности, без повреждения пристеночной плевры; подкапсульное кровоизлияние в области ворот селезенки, многочисленные кровоизлияния в венечную связку печени; полный оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; одна ссадина в лобной области справа и один кровоподтек в лобной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в их проекции, один участок осаднения в левой подбровной области с переходом на верхнее веко левого глаза, одна ссадина в левой височной области, два кровоподтека в верхней трети левого бедра по наружной поверхности, один кровоподтек в средней с переходом на нижнюю треть правой голени, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму груди, живота, правой верхней конечности, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти Ч. на месте происшествия,

пассажиру автомобиля «» Л. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга с обширной рвано-скальпированной раной теменной области справа; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, которые оцениваются в совокупности как образовавшиеся по единому механизму и влекут за собой тяжкий вред здоровью человека, как опасные для жизни,

пассажиру автомобиля «» П причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости со смещением отломков в полость таза, оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, оскольчатый перелом верхней ветви лонной кости, полный вывих головки левой бедренной кости со смещением вверх до нижнего края крыла подвздошной кости, которые составляют тупую травму таза, которая повлекла тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Наступившие последствия - причинение по неосторожности телесных повреждений И., Ч., повлекших смерть последних на месте происшествия, а также причинение по неосторожности телесных повреждений Л. и П., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «» государственный регистрационный знак «№» ФИО3 требований пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, следует, что он работал в ООО «» в должности водителя на автомобиле «» и перевозил работников

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он на автомобиле «» осуществлял перевозку работников к их месту работы. Двигался со скоростью 70-75 км/ч, в колонне автомобилей. В районе , совершая обгон попутных транспортных средств, он увидел, двигающийся ему навстречу легковой автомобиль. Для того, чтобы вернуться на свою полосу движения, он стал снижать скорость. Убедившись, что столкновение неизбежно, он выехал на левую от него обочину. В этот момент встречный автомобиль также выехал на обочину, где произошло лобовое столкновение. От момента, когда он заметил встречный автомобиль и до столкновения прошло 10 секунд. На момент дородно-транспортного происшествия погодные условия были благоприятные. Видимость в ближнем свете фар не менее 30 м, в темное время суток, осадков не было. Дорожное полотно проезжей части – асфальт, на котором имелся гололед.

(т. 3 л.д. 107-112, 167-171)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Суд, допросив потерпевших П., Ч., огласив показания подсудимого, потерпевших Л., И., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что Ч приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, дочь сообщила ей, что Ч. попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Стрежевой-Нижневартовск, погиб на месте происшествии.

Из показаний потерпевшей И следует, что И. приходился ей сыном и у него в собственности тиелся автомобиль «», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Стрежевой-Нижневартовск, погиб на месте происшествии.

(т. 3 л.д. 21-23)

Из показаний потерпевшего Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, 20 минут после окончания рабочей смены совместно с Ч., И. и П не дожидаясь служебного транспорта, решили ехать на автомобиле «», государственный регистрационный знак «№», который принадлежал И. в г. Стрежевой. За рулем находился И., на переднем пассажирском сиденье – Ч., он с П. – на заднем сиденье. В районе , он заметил на расстоянии примерно 100 метров, что на их полосе движения, им навстречу, двигается автомобиль «», создавая тем самым аварийную ситуацию. И. стал притормаживать, а когда между указанными транспортными средствами было расстояние не более 30 метров, И. стал выворачивать рулевое колесо в правую по ходу их движения сторону, съезжая при этом на правую обочину и продолжив по ней движение. Автомобиль «», снижая скорость, также съехал на правую от них обочину, продолжив по ней движение в их направлении. В результате ДТП произошло лобовое столкновение.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия погодные условия были благоприятные. Видимость в ближнем свете фар не менее 30 метров, темное время суток. В момент происшествия осадков не было. Дорожное полотно проезжей части - асфальт, на котором имелся гололед.

(т. 3 л.д. 38-41)

Из показаний П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, после окончания рабочей смены совместно с Ч., И. и Л не дожидаясь служебного транспорта, решили ехать в г. Стрежевой на автомобиле «», принадлежащим И. За рулем находился И., впереди сидел Ч., он с Л находились на заднем сиденье. Как произошло ДТП не видел, так как спал в это время.

Свидетели Д. и П. показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут, они сели в автомобиль, за рулем которого находился ФИО3 Двигались со скоростью 70 км/час. В районе ФИО3 стал выполнять обгон впереди двигающегося автобуса, выехав на полосу встречного движения. В этот момент они увидели, что по встречной для них полосе движения двигается легковой автомобиль с включенными фарами ближнего света. ФИО3 стал снижать скорость. Когда они выехали на левую от них обочину, то встречный автомобиль также выехал на ту же обочину, где они и столкнулись. На момент данного происшествия погодные условия были благоприятные. Видимость в ближнем свете фар не менее 20 метров, темное время суток, встречный автомобиль с включенным светом фар видно далеко. В момент дорожно-транспортного происшествия осадков не было.

(т. 3 л.д. 53-56, 89-93)

Свидетель Е и К показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, они сели в автомобиль за рулем которого находился ФИО3 В районе почувствовали, что скорость их автомобиля снижается, после этого произошел удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя на улицу, увидели, что их автомобиль столкнулся с автомобилем «». Произошло лобовое столкновение и оба транспортных средства находились на левой по ходу их движения обочине.

(т. 3 л.д. 69-72, 64-67)

Свидетель Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут, он сел в автомобиль за рулем которого находился ФИО3 В районе он почувствовал, что их автомобиль сначала выехал на полосу встречного движения, а еще через несколько секунд стал резко снижать скорость, затем выехал на обочину, после чего он почувствовал сильный удар в переднюю часть их автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что их автомобиль столкнулся с автомобилем «».

(т. 3 л.д. 73-76).

Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, она села в автомобиль за рулем которого находился ФИО3 В районе водитель стал выполнять обгон впереди двигающегося автобуса, выехав на полосу встречного движения. Через лобовое стекло автомобиля увидела, что их автомобиль двигаясь по встречной полосе движения выезжает на левую обочину. Двигавшийся им навстречу автомобиль, также съехал на обочину, после чего произошел удар.

(т. 3 л.д. 79-82).

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, она села в автомобиль, за рулем которого находился ФИО3 В районе водитель стал выполнять обгон впереди двигающегося автобуса, выехав на полосу встречного движения. Через некоторое время он съехал на обочину и там столкнулся едущим им навстречу легковым автомобилем.

(т. 3 л.д. 85-88)

Свидетель П. (инспектор ДПС МО МВД РФ «Стрежевской») показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного полиции о ДТП с пострадавшими в районе автодороги «Стрежевой-Нижневартовск» прибыл на место вместе с инспектором В., где увидел стоящие на левой от них обочине автомобиль «» и автомобиль «». Автомобиль «» был расположен передней частью по направлению к г. Нижневартовску. Ч и И скончались на месте, П и Л были госпитализированы.

Автомобилем «» управлял ФИО3, который пояснил, что, двигаясь по дороге Стрежевой-Нижневартовск и совершая обгон транспортных средств, выехал на встречную полосу движения, увидел двигающийся навстречу автомобиль «» и съехал на левую обочину, туда же, куда съехал и встречный автомобиль.

(т. 3 л.д. 95-98)

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, проезжая в районе автодороги Стрежевой-Нижневартовск, был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка дороги, где произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «» и автомобиля «». В его присутствии фиксировались размеры участка дороги в месте ДТП, повреждения транспортных средств, производились необходимые замеры, правильность которых заверил своей подписью в соответствующих документах, как и остальные участники следственного действия. В момент осмотра погодные условия были нормальные, осадков не было.

(т. 3 л.д. 58-61)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- протоколы осмотров места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, в которых зафиксирована дорожная обстановка, сведения о транспортных средствах и участниках данного дорожно-транспортного происшествия, а также изъяты указанные транспортные средства.

(т. 1 л.д. 51-68, 85-88, 89)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен видеорегистратор «» с установленной micro-картой памяти объемом , с видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в районе автодороги Стрежевой-Нижневартовск.

(т. 1 л.д. 71-82)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. причинены следующие телесные повреждения: полный циркулярный разрыв аорты в области перешейка в проекции 4-го грудного позвонка с множественными надрывами и отслойкой эндотелия, массивная гематома в переднем и заднем средостении с пропитыванием клетчатки (средостения (около 1000 мл.), кровоизлияние в корни легких по передней и задней поверхностям, кровоизлияние в ворота перикарда, полные косо-поперечные разгибательные переломы 6,7 ребер справа по средне-ключичной линии с необильными кровоизлияниями в окружности, без повреждения пристеночной плевры; подкапсульное кровоизлияние в области ворот селезенки, многочисленные кровоизлияния в венечную связку печени; полный оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; одна ссадина в лобной области справа и один кровоподтек в лобной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в их проекции, один участок осаднения в левой подбровной области с переходом на верхнее веко левого глаза, одна ссадина в левой височной области, два кровоподтека в верхней трети левого бедра по наружной поверхности, один кровоподтек в средней с переходом на нижнюю треть правой голени, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму груди, живота, правой верхней конечности, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти Ч. на месте происшествия;

(т. 2 л.д. 48-55);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма: на основании черепа линейный поперечный перелом, в средней черепной ямке с переходом в заднюю черепную ямку, ограниченнодиффузное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности головного мозга; тупая травма груди: полные разгибательные поперечные переломы ребер справа- 2,3,4- по передней подмышечной линии; один кровоподтек на передней поверхности груди справа в проекции 5-6 ребер по средино-ключичной линии; кровоизлияния в мягких тканях, окружающих повреждения скелета; один участок осаднения на тыльной поверхности левой кисти; одна ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; одна ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, группа из не менее 6-ти ссадин на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые составляют единый комплекс повреждений, относятся к тупой сочетанной травме головы, груди, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности и повлекли тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и привели к смерти И на место происшествия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа И. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови мг/мл, моче 0,0 мг/мл, что оценивается как отсутствие влияния алкоголя;

(т. 2 л.д. 80-89)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л., причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга с обширной рвано-скальпированной раной теменной области справа; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, которые оцениваются в совокупности как образовавшиеся по единому механизму и влекут за собой тяжкий вред здоровью человека, как опасные для жизни;

(т. 2 л.д. 112-116)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П., причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости со смещением отломков в полость таза, оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, оскольчатый перелом верхней ветви лонной кости, полный вывих головки левой бедренной кости со смещением вверх до нижнего края крыла подвздошной кости, которые составляют тупую травму таза, которая повлекла тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

(т. 2 л.д. 141-143)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, «… В сложившейся дорожной ситуации техническая возможность водителя автомобиля марки «» в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 11.1 ПДД РФ следовало двигаться в пределах своей полосы движения и при выполнении маневра обгона убедиться, что он не создает помех другим участникам дорожного движения».

«возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля «» зависела от выполнения им требований п. 11.1 ПДД РФ …» (т.1 л.д. 119-120);

- заключение эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.4, п.10.1 ч.1, п.11.1, п.11.2 ч.1 ПДД РФ»

«в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «» предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 11.1 и п.11.2 ч. 1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель автомобиля «» располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие…».

(т. 1 л.д. 148-171)

Оценивая исследованные доказательства, суд в основу приговора кладет показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, поскольку находит их последовательными, логичными и согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний, а также полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наступившие последствия - причинение по неосторожности телесных повреждений И. и Ч., повлекших их смерть, а также причинение по неосторожности телесных повреждений Л. и П., повлекших причинение им тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «» ФИО3 требований пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3, как излишне вмененное, причинение им по неосторожности телесных повреждений Д., которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, поскольку причинение данных повреждений не образуют в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд, соглашаясь с государственным обвинением, оставляет предложенный им объем обвинения, поскольку причинение по неосторожности Д. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, не образует в действиях подсудимого состава преступления, а также это не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

В тоже время из объема обвинения ФИО3 подлежат исключению указание на нарушение им пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты являются общими и их нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства, а так же то, что подсудимый имеет хронические заболевания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного всем потерпевшим, выразившееся принесении потерпевшим извинений и выплате денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 192), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 176).

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в результате которого наступили тяжкие последствия в виде наступления смерти И. и Ч., а так же причинен тяжкий вред здоровью Л. и П.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В связи с этим при назначении наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и тяжести наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Потерпевшими Ч и И. заявлены гражданские иски о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в сумме по рублей и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере рублей каждой.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал частично. С учетом материального положения ФИО3 просил взыскать с него по

Гражданский ответчик ФИО3 просил уменьшить взыскиваемую сумму с учетом его материального положения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 исполнял трудовые обязанности в должности водителя на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «» (т. 1 л.д. 182-187).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при выполнении водителем производственной задачи и управлении транспортным средством «», принадлежащим ЗАО « (т. 1 л.д. 131).

При таких обстоятельствах ООО «» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебное решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с тем, что суду необходимо будет произвести дополнительные процессуальные действия и расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что неизбежно повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения дела по существу, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Обязать ФИО3 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области.

Признать право потерпевших Ч и И. на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль », государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, принадлежащий на праве собственности И – возвратить законному владельцу, а в случае отказа получить – уничтожить;

- автомобиль «», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, - выдать по принадлежности .

- видеорегистратор «» с установленной micro-картой памяти объемом , находящийся при материалах дела – вернуть И., в случае отказа получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев