Приговор № 1-75/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

76RS0016-01-2021-000154-73

Дело № 1-75/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 19 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Марченко В.А.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Опрячина А.А.,

потерпевшей Ахмед А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр-т 50 - летия Победы, <адрес>, ранее судимого:

- 01.10.20219 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% (наказание не отбыто),

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>. 86 по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа похитил находящиеся в указанной квартире, принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «LG», стоимостью 10 000 рублей с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей и телевизор «HAIER», стоимостью 10 000 рублей с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, а также не представляющий материальной ценности чехол от подушки, а всего имущества на общую сумму 22 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что действительно в мае 2020 года снимал у потерпевшей Потерпевший №1 квартиру по адресу: г. <адрес>. При этом настаивал, что квартиру снял примерно ДД.ММ.ГГГГ на сутки, впоследствии продлевал аренду. Договор аренды, как и акт приема-передачи имущества с ним Потерпевший №1 не заключала, данные документы он не подписывал. Подписи в данных документах объяснить не смог. Договорился с Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов дня с квартиры съедет, ключи отдаст помощнице Юле, которая придет убирать квартиру. Подтвердил, что в квартире в комнате находился телевизор марки «LG», на кухне - телевизор марки «HAIER». Поскольку нуждался в деньгах, решил продать телевизор марки «LG». На сайте «Авито» нашел объявление и продал телевизор марки «LG» вместе с пультом управления за 5500 рублей. Документы на телевизор покупатель не спрашивал. Телевизор марки «HAIER», который находился в кухне, он облил напитком, поэтому снял его с кронштейна и отнес своему знакомому, для ремонта. Продавать его не собирался. Поскольку с телевизором было все в порядке, то ДД.ММ.ГГГГ он его забрал и принес в арендуемую квартиру. Когда пришел в квартиру, там уже находились Потерпевший №1 и ее помощница. Он прикрутил телевизор на место, на вопросы потерпевшей, куда он дел телевизор из комнаты, и куда носил телевизор из кухни ничего внятного пояснить не смог. Обещал, что возместит ущерб, добровольно оставил потерпевшей в залог свой паспорт. После чего ушел. Так как испытывал финансовые трудности, выкупить телевизор не смог. В ходе допроса подсудимый не мог точно пояснить, когда он продал телевизор марки «LG» и отнес в ремонт марки «HAIER», но настаивал, что это было за день-два до ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что он похитил только один телевизор марки «LG», телевизор марки «HAIER» похищать не собирался. Не согласился с оценкой похищенного, полагал, что стоимость телевизора завышена, а так же с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба при наличии у потерпевшей в собственности 5-ти квартир.

Государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 37-40), согласно которых в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по объявлению с сайта «Авито» договорился с Потерпевший №1 об аренде квартиры на сутки. Около 12 часов 30 минут он приехал по адресу: <адрес>, <адрес>, где заключил с Потерпевший №1 – собственницей квартиры, договор посуточной аренды квартиры (на 1 сутки), подписал акт приема-передачи имущества. Потерпевший №1 передала ему один комплект ключей от данной квартиры, он ей отправил скан своего паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он находился в квартире. Поскольку испытывал финансовые трудности, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из вышеуказанной квартиры. Он в кухне со стены ложкой открутил с кронштейна телевизор марки «Hair», также открутил со стены в комнаты телевизор марки «LG». Оба телевизора жидкокристаллические в корпусе черного цвета. Телевизоры сложил в покрывало, которое принес в вышеуказанную квартиру с собой. Далее около 20.30 час. на такси «Максим» отвез оба телевизора своему знакомому по имени Алексей (№), других данных его не знает, которому заложил данные телевизоры за 7 000 рублей, с намерением выкупить их на следующий день утром. О том, что телевизоры ему не принадлежат, а также о том, что они похищены, он Алексею не говорил. Алексей проживает за магазином «Лента» по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня снова приехал к Алексею, выкупил обратно за 7000 рублей оба телевизора. Поскольку ФИО11 испытывал финансовые трудности, то решил заложить телевизор, но на более длительный срок. На сайте «Авито» нашел объявление о скупке и залоге бытовой техники. Позвонил по указанному телефону и договорился с молодым человеком о продаже ему телевизора марки «LG». Обсудив условия залога телевизора, он поехал по указанному ему адресу на Московский пр-т, точный номер дома не помнит, номер <адрес> или 275, где продал данный телевизор за 5 500 рублей молодому человеку. Никаких документов о залоге либо купле-продаже составлено не было. Он отдал телевизор, а ему передали денежные средства. Описать молодого человека не может. После чего, он решил вернуть второй телевизор, марки «Hair» в квартиру Потерпевший №1 и поехал в квартиру, поскольку квартира была снята до обеда. Зайдя в квартиру, он увидел Потерпевший №1, которая спросила его, куда он ходил с принадлежащим ей телевизором, и где находится второй телевизор марки «LG». На данный вопрос он ничего пояснить не смог. При этом попросил Потерпевший №1 о случившемся в полицию не сообщать. Он добровольно оставил Потерпевший №1 в залог свой паспорт гражданина РФ, пообещав возместить причиненный в результате его преступных действий материальный ущерб. После этого он ушел, связь с Потерпевший №1 не поддерживал, до настоящего времени материальный ущерб не возместил. Осознает, что совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаивается. По данному факту в ОМВД России по Дзержинскому городскому району он написал явку с повинной, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Данные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что протокол подписал, не читая его. В действительности намеревался продать один телевизор, второй носил в ремонт и вернул его в квартиру.

Судом так же были допрошены:

потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что является самозанятой, занимается сдачей в аренду имеющихся в собственности 5 квартир. Пояснила, что квартиры находятся в собственности ее мужа, но когда они были приобретены - в период брака или нет, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по размещенному ею на сайте «Авито» объявлению ей позвонил подсудимый, договорились об аренде квартиры по адресу: г. <адрес>. на одни сутки. Приехав на адрес, она передала ФИО11 ключи от квартиры, подписали договор аренды и акт приема-передачи находящихся в квартире вещей. Освободить квартиру должен был днем ДД.ММ.ГГГГ, ключи отдать Свидетель №2, которая придет убирать квартиру. На следующий день она – Потерпевший №1, стала звонить ФИО11, но он не брал трубку. Она поехала проверять квартиру и у подъезда встретилась с Свидетель №2 Поскольку на ее звонки дверь им никто не открыл, то двери открыла своими ключами. В квартире никого не было, так же обнаружила пропажу телевизора марки «LG» из комнаты и телевизора марки «Hair» из кухни. Потерпевший №1 пояснила, что практически сразу как они с Свидетель №2 зашли в квартиру, следом за ними вошел ФИО11, который в руках нес телевизор «Hair», завернутый в наволочку от подушки. На ее расспросы, куда носил этот телевизор и где телевизор из комнаты, подсудимый ничего пояснить не смог. Прикрутил телевизор на кухне к кронштейну, сказал, что возместит ущерб. По ее просьбе оставил ей свой паспорт в залог, после чего ушел. В последствии на ее звонки ФИО11 не отвечал, ущерб не возместил, она обратилась в полицию. Потерпевший №1 так же пояснила, что телевизор марки «LG» пропал вместе с пультом управления. Пульт от телевизора марки «Hair» не пропал, но забирал ли его с собой ФИО11 или нет, она не знает. Потерпевший №1 показала, что ФИО11 ранее снимал у нее квартиры, но не в мае 2020 года. Со всеми клиентами при сдаче квартиры в аренду она составляет соответствующий договор, подписывает акт приема-передачи имущества. Договор с ФИО11 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, освободить квартиру он должен был ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Если бы он снял квартиру ранее, потом продлевал аренду, это было бы отражено в договоре. Потерпевшая пояснила, что точно не знает размер своего дохода от сдачи в аренду квартир, в 2019 году он составил примерно 100 000 рублей. Муж работает инженером, где не знает, его доход ей неизвестен, общий доход семьи тоже. В мае 2020 года муж не работал из-за карантина. В браке состоит с 2014 года, на иждивении трое детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2005 г.<адрес> оценила каждый в 10 000 рублей, пульты управления в 1000 рублей каждый. Настаивала, что ущерб в размере 22 000 рублей для нее значительный, поскольку на иждивении маленький ребенок.

свидетель Свидетель №2 показала, что работает у Потерпевший №1, убирает после клиентов квартиры, которая та сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она по договоренности с Потерпевший №1 пришла убирать квартиру по адресу: г. <адрес>, поскольку клиент должен был уехать около 11.30 часов. У подъезда дома встретилась с Потерпевший №1, которая приехала принимать квартиру. Поскольку двери им никто не открыл, то Потерпевший №1 воспользовалась своими ключами. Когда вошли в квартиру, почти сразу за ними вошел ФИО11 со свертком в руке, из которого достал телевизор и стал прикручивать его на кронштейн на кухне. Они проверили остальные вещи и обнаружили пропажу телевизора в комнате. На вопросы Потерпевший №1, куда он носил телевизор и куда пропал телевизор из комнаты, ФИО11 ничего пояснить не смог, говорил, что все вернет. После ФИО11 и Потерпевший №1 ушли из квартиры, она осталась делать уборку. Свидетель так же пояснила, что ранее подсудимого не видела, в указанной квартире последний раз была дня за два до происшествия. Оба телевизора были на месте.

свидетель Свидетель №1 пояснил, что занимается ремонтом и скупкой аудио-видео аппаратуры. Объявление о своей деятельности размещает в интернете. В 20х числах мая 2020 года, точно дату не помнит, ему позвонил ФИО11, предложил приобрести телевизор, договорились о встрече. ФИО11 ему по месту жительства привез телевизор марки «LG» в хорошем качестве, и он купил его за 5500 рублей. Телевизор был завернут во что-то, документы на него не спрашивал. Впоследствии данный телевизор был им реализован. Ранее подсудимого не знал.

Судом исследовались письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1, с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с в период с ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 час. по 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение из квартиры, по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащего телевизора марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональ 32 см, чем причинил ее семье значительный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> – изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (л.д. 6-13);

- протокол явки с повинной ФИО2, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совершил хищение телевизора марки «LG», из съемной квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, телевизор впоследствии продал неизвестному за 5 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: запись с камеры видеонаблюдения, установленной в тамбуре первого этажа у <адрес>. <адрес>, доверенность на право сдачи указанной квартиры, договор аренды квартиры, акт приема-передачи имущества (л.д. 67-70);

- протокол осмотра предметов (документов) – СД-диска с фрагментом видеозаписи расположенной в тамбуре первого этажа у <адрес><адрес>, доверенность на право сдачи квартиры в аренду, договор посуточной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 71-82, 83);

- протокол выемки, в ходе которой, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, изъят телевизор «HAIER» (л.д. 113-117);

- протокол осмотра предметов (документов) – телевизора «HAIER», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 118-119, 120).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения, суд считает, что вина ФИО2 в объеме обвинения, изложенного в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При принятии решения суд принимает в качестве доказательств, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые согласуются друг с другом, как в целом, так и в деталях, а так же подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд так же принимает в качестве доказательств показания подсудимого в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Судом установлено, что ФИО2 в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа из квартиры по адресу: г. <адрес>, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 телевизора «LG», стоимостью 10 000 рублей с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей и телевизор «HAIER», стоимостью 10 000 рублей с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что он нуждался в денежных средствах, поэтому похитил и продал из снимаемой им и принадлежащей Потерпевший №1 квартиры телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который приобрел похищенный подсудимым телевизор.

Однако к показаниям подсудимого о том, что телевизор марки «HAIER» он похищать не намеревался, носил его к знакомому для осуществления ремонта, суд расценивает как желание уменьшить свою ответственность. В своих показаниях, данных в ходе следствия, и которые суд принимает в качестве доказательства, подсудимый о данном факте не упоминал, не сообщил о ремонте телевизора Потерпевший №1, когда вернулся в квартиру. Потерпевшая и свидетель Свидетель №2 так же показали, что никаких внятных объяснений относительного того, куда он носил телевизор, подсудимый не дал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что телевизор подвергался ремонту, было какое-то техническое вмешательство, суду не представлено. Вместе с тем, подсудимый вынес его из квартиры, соответственно имел возможность им распорядиться. Тот факт, что он принес телевизор назад в квартиру, суд расценивает как смягчающее вину ФИО2 обстоятельство – добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, утверждения подсудимого опровергаются представленными суду договором посуточной аренды квартиры и актом приема-передачи имущества, сдаваемого в аренду, составленными между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и подписанными обеими сторонами. Потерявшая Потерпевший №1 поясняла, что со всеми своими клиентами она составляет такие документы. Из договора следует, что цена аренды 1000 рублей. Каких-либо доказательств того, что подсудимым за аренду квартиры передавались большие суммы, суду не представлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшая Потерпевший №1 оценила каждый телевизор вместе с пультами управления в 11 000 рублей пояснила, что имеет на иждивении троих детей, и поэтому ущерб в размере 22 000 рублей для нее значительный. Потерпевший №1 так же пояснила, что она не работает, является самозанятым лицом. Ее самозанятость заключается в том, что она сдает в аренду посуточно имеющиеся в собственности ее мужа пять квартир. Размер своего дохода от данной деятельности назвала приблизительно - 100 000 рублей, подтверждающих документов не представила. Потерпевший №1 так же пояснила, что ее муж работает инженером, но где ей неизвестно, размер его дохода ей не известен, совокупный доход ее семьи из пяти человек ей так же неизвестен.

Суд приходит к выводу, что доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба не представлено. Так же суд учитывает и тот факт, что телевизоры похищены не из квартиры, где проживает Потерпевший №1 и которыми пользуются члены ее семьи, соответственно данные телевизоры предметами первой необходимости не являются.

С учетом изложенного, суд исключает из квалификаций действий ФИО1 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой как совершенного преступления, так и его личности.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит (т. 1 л.д. 173-175).

При принятии решения о назначении наказания, суд, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, его материальное и социальное положение, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать даниленко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.Н. Темяжникова