Апелляционное определение № 33-127/2026 33-4079/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья Вылегжанин М.А. Дело №33-127/2026

(№33-4079/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1224/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон»), в котором просила взыскать с ответчика пользу убытки в размере 500000 руб., неустойку за период с 27 декабря 2024 г. по 20 января 2025 г. в размере 468475 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приобрела в автосалоне подержанных автомобилей «CRYSTAL MOTORS» автомобиль Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, VIN /__/, с пробегом 144000 км стоимостью 1873900 руб. Менеджер подтвердил достоверность информации, указанной в объявлении, находящемся на автомобиле. Внешнее состояние транспортного средства истца устраивало. После передачи истцу транспортного средства с документами по прошествии непродолжительного времени выяснилось, что информация о пробеге автомобиля являлась недостоверной. Автомеханик, к которому истец обратилась, осматривая автомобиль, сообщил, что информация на одометре, вероятнее всего, не соответствует действительности и порекомендовал проверить автомобиль. Кроме того, истец также заметила неисправность в автомобиле, которая проявлялась в том, что из глушителя автомобиля идет черный дым, грелся мотор, на панели приборов появились оповещения о неисправностях. Истцом на сайте Autoteka.ru получен отчет, согласно которому пробег транспортного средства не соответствует действительности. Истец полагает, что пробег влияет на рыночную стоимость автомобиля, является существенной информацией для покупателя. Продавец скрыл информацию от потребителя - сведения о пробеге, фактическую стоимость транспортного средства, что повлияло бы на принятие решения о покупке. В связи с указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания.

Определением суда от 15 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В письменных объяснениях представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в письменных возражениях требования не признала, полагая, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. Представленный истцом отчет не является достоверным доказательством, включая данные о пробеге транспортного средства на ту или иную дату. Стороны согласовали все условия договора, в том числе условия относительно цены и характеристик автомобиля. Условие о величине пробега транспортного средства сторонами в договоре купли-продажи не согласовывалось. Ответчик предупредил истца о том, что показания одометра транспортного средства могли быть подвергнуты корректировке в меньшую сторону в целях повышения рыночной привлекательности, то есть обо всех рисках, связанных с приобретением бывшего в эксплуатации транспортного средства. Истец не отказался от эксплуатации автомобиля, не заявил требование об отказе от договора, соответственно для нее не имеет значение величина пробега. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Авалон», третьего лица ФИО4

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авалон» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Решение суда в части взыскания убытков в размере 500000 руб. судом постановлено считать исполненным. С ФИО1 в пользу ООО «Авалон» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4992,8 руб. С ООО «Авалон» в бюджет Муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать убытки.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об исполнении требования путем внесения 500000 руб. на депозитный счет суда, полагая, что это не является надлежащим исполнением обязательств.

Считает, что суд безосновательно ограничил размер взысканной неустойки, придя к выводу о злоупотреблении правом. Истцу не должна обращаться к ответчику за проведением экспертизы. Ответчик в течении 10 дней вправе провести проверку качества транспортного средства, однако этим правом не воспользовался, дату, место, время не назначил, истца не известил. Истец не должна претерпевать последствия за не проведенное ответчиком исследование.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авалон» просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований истца, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что эксперт не установил наличие либо отсутствие вмешательства в работу одометра в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства отчет, составленный на сайте Аvtoteka.ru, поскольку он не является официальным источником информации о транспортном средстве. Таковым является лишь сайт Госавтоинспекция.рф, поскольку информация на него поступает от органов ГИБДД и страховых компаний в установленном законом порядке.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно утверждать об изменении пробега транспортного средства в меньшую сторону, следовательно, не имеется оснований для уменьшения согласованной цены в договоре кули-продажи.

Отмечает, что истец была осведомлена о возможности изменения показателей одометра прежними собственниками в целях повышения рыночной привлекательности транспортного средства, чему судом не дана оценка. Истец согласилась с условиями, не предпринимала действий по проверке показателей одометра.

Обращает внимание на то, что ответчик не отвечал отказом на претензию истца, а предложил провести экспертное исследование за свой счет, от чего истец отказалась и обратилась в суд. Полагает, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В случае обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их до суммы, не превышающей половины размера убытков.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авалон», третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон», и ФИО1 (покупатель) заключен договор №770 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, VIN /__/, номер двигателя /__/, цвет белый, тип транспортного средства: легковой.

ООО «Авалон» действовало в интересах продавца ФИО4 на основании агентского договора от 02 апреля 2024 г. №1086, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом) (пункт 1.2 агентского договора).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.3 агентского договора).

В права агента входит, в том числе, изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно акту оценочной стоимости к агентскому договору цена реализуемого транспортного средства составляет 1458900 руб.

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.4 акта следует, что вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара. Продажная стоимость товара составляет 1458900 руб. В случае если агент совершит продажу товара на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в приложении №2 к агентскому договору №1086 от 02 апреля 2024 г., то дополнительная выгода остается у агента.

Как следует из расходного кассового ордера №574, ФИО4 получил от ООО «Авалон» денежные средства в размере 1458900 руб., однако в указанном расходном кассовом ордере №574 не указана дата составления. Поскольку акт оценочной стоимости к агентскому договору является отчетом агента к агентскому договору, суд исходил из того, что денежные средства были переданы в дату подписания акта оценочной стоимости к агентскому договору – 02 апреля 2024 г.

Транспортное средство продано за 1873900 руб., обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены ФИО1 в полном объеме.

Из условий договора следует, что покупатель сверил фактически номера, нанесенные на транспортном средстве, с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах, работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования оценки состояния транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства.

Продавец предоставил всю информацию по транспортному средству до момента заключения договора, в том числе имеющуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой покупатель был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему виду не имеет. Договором согласованы все существенные характеристики транспортного средства.

Из договора гарантийного обслуживания от 19 июля 2024 г. №771, заключенного между ООО «Авалон» (агент) и ФИО1, следует, что агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания указанного автомобиля.

Характеристики автомобиля указаны в приложении №1 к настоящему договору, в числе которых пробег - 144000 км.

Усомнившись в действительности указанного на дату совершения сделки пробега, истец на сайте Autoteka.ru получила отчет по автомобилю, из которого следует, что пробег автомобиля Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, идентификационный номер: /__/ составляет 140000 км, стоимость автомобиля с данным пробегом составляет 1336200 руб., что значительно ниже стоимости, за которую истец приобрела автомобиль.

Истец 05 декабря 2024 г. обратилась к ООО «Авалон» с требованием (претензией) о возмещении понесенных убытков в размере 500000 руб., расторжении договора купли-продажи от 19 июля 2024 г. и возврате денежных средств по договору в размере 1873900 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и стоимости оплаты юридических услуг в размере 100000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Авалон» направило ФИО1 письмо, в котором предложило провести независимую экспертизу транспортного средства, выразив готовность первоначально взять на себя расходы по оплате услуг эксперта.

Независимая экспертиза не была проведена, истец обратилась в суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены.

В связи с несогласием со стоимостью автомобиля, указанной на сайте Autoteka.ru, а также для определения реального пробега автомобиля по ходатайству представителя ответчика ООО «Авалон» определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15 апреля 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 03 июля 2025 г. №610/6-2-25, 611/6-2-25 определить, соответствует ли реальный пробег автомобиля Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, показаниям одометра, не представляется возможным. В связи с этим вопрос об определении рыночной стоимости данного транспортного средства по состоянию на 19 июля 2024 г. с учетом реального пробега транспортного средства по состоянию на 19 июля 2024 г. не решался.

Разрешая спор, суд установил, что продавцом автомобиля является ООО «Авалон», действовавшее при заключении договора купли-продажи от своего имени, и именно ООО «Авалон» должно нести ответственность за нарушение прав потребителя на предоставление достоверной информации об автомобиле, соответственно ООО «Авалон» является надлежащим ответчиком по требованию истца. Взяв за основу отчет с сайта Autoteka.ru, суд установил, что при продаже указанного транспортного средства пробег автомобиля не соответствовал реальному пробегу транспортного средства на момент продажи, и стоимость транспортного средства значительно ниже, чем цена, за которую истец приобрела указанный автомобиль. Размер ущерба составил 537700 руб. (1873900 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 19 июля 2024 г.) - 1336200 руб. (стоимость автомобиля по отчету с сайта «Autoteka.ru»). Не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд взыскал с ответчика ООО «Авалон» убытки в размере 500000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части определения надлежащего ответчика соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик ООО «Авалон» осуществляет реализацию автомобилей через сеть автосалонов как профессиональный участник рынка по продаже поддержанных транспортных средств. Несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО4, оплата стоимости автомобиля покупателем ФИО1 осуществлена в сумме 1873900 руб. ООО «Авалон», при этом последним ФИО4 выплачено 1458900 руб.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В целях соблюдения требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей ООО «Авалон» должно было предпринять меры перед продажей транспортного средства по установлению фактических реальных характеристик товара на дату его продажи. При этом, ООО «Авалон» имело реальную возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе, путем получения заключения соответствующих специалистов.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Суд установил, что недостоверные сведения о пробеге транспортного средства, т.е. характеристиках автомобиля, влияющих на его цену, были предоставлены истцу ООО «Авалон», в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Авалон».

Что касается разрешения судом первой инстанции требования о взыскании убытков, то судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в данной части, исходя из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов а товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей№ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано выше, при проведении судебной экспертизы не представилось возможным определить, соответствует ли реальный пробег автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер /__/, показаниям одометра. В связи с этим эксперт не смог определить в какой момент (период времени) показания одометра автомобиля были изменены (скорректированы), определить реальный пробег, а также определить рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 19 июля 2024 г. с учетом реального пробега транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторонами о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что истцом представлены доказательства того, что при продаже указанного транспортного средства пробег автомобиля не соответствовал реальному пробегу транспортного средства на момент продажи и при принятии решения взял за основу отчет, представленный истцом, составленный на сайте Autoteka.ru.

При этом судом оставлено без внимания, что именно в указанном отчете отражены данные об изменении пробега спорного автомобиля, а именно:

- по состоянию на 11 октября 2015 г. пробег 40707 км (текущий ремонт, диллер, Новокузнецк),

- по состоянию на 31 марта 2017 г. пробег 102000 км (прохождение технического осмотра, данные о техосмотре),

- по состоянию на 05 ноября 2017 г. пробег 109645 км (текущий ремонт, диллер, Новокузнецк),

- по состоянию на 06 июня 2018 г. пробег 115525 км (визит на сервис, Fit Service, Новокузнецк),

- по состоянию на 01 декабря 2018 г. пробег 71000 км (прохождение технического осмотра, данные о техосмотре),

- по состоянию на 26 августа 2020 г. пробег 87500 км (прохождение технического осмотра, данные о техосмотре),

- по состоянию на 18 июля 2021 г. пробег 103961 км (оценка автомобиля, диллер, Кемеровская область),

- по состоянию на 01 октября 2021 г. пробег 108029 км (визит на сервис, Fit Service, Томск),

- по состоянию на 31 января 2024 г. пробег 143084 км (визит на сервис, СТО Фильтр, Томск),

- по состоянию на 14 апреля 2024 г. пробег 140000 км (продажа, диллер, Томская область, Томск).

Приобрела истец автомобиль 19 июля 2024 г. с пробегом 144000 км. В последующем уже истец проходила технический осмотр и 26 июля 2024 г. пробег отражен 145031 км.

Из указанного отчета очевидно следует изменение зафиксированных показаний одометра, свидетельствующих о несоответствии конечных показаний по состоянию на 19 июля 2024 г. (144000 км). Произведя арифметический расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по имеющимся в представленном истцом отчете сведениям по состоянию на 19 июля 2024 г. пробег автомобиля составляет 191609 км:

115525 + (143084 - 71000) + (144000 - 140000) = 191609 км.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период, когда пробег был изменен с показаний 115525 км (06 июня 2018 г.) на 71000 км (01 декабря 2018 г.) была возможна эксплуатация данного автомобиля, так как он находился у одного владельца. Поскольку период составил почти 6 месяцев, судебная коллегия полагает, что автомобиль использовался, что также могло дополнительно увеличить его пробег, что не отражено в отчете.

Исходя из того, что с 05 ноября 2017 г. по 06 июня 2018 г. (7 месяцев) пробег изменился с 109645 км до 115525 км, судебная коллегия приходит к выводу, что в среднем за месяц автомобиль проезжал 840 км ((115525 - 109645) / 7 месяцев).

Таким образом, реальный пробег автомобиля мог составить 196649 км, который исчисляется следующим образом:

191609 км + 5040 км (840 км х 6 месяцев (период с 06 июня 2018 г. до 01 декабря 2018 г.).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с решением суда, в том числе, в части взыскания суммы убытков, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, является определение правильного размера убытков, понесенных истцом.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные убытки истцом и судом расценены как разница уплаченной истцом цены по договору за автомобиль с пробегом 144000 км по состоянию на 19 июля 2024 г. (1873900 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 15 апреля 2024 г. с пробегом 140000 км (1336200 руб.).

Однако данный подход является неверным, поскольку для определения действительных убытков суду надлежало установить рыночную стоимость автомобиля с пробегом 144000 км по состоянию на 19 июля 2024 г., а также рыночную стоимость этого же автомобиля по состоянию на 19 июля 2024 г. с пробегом 191609 км, то есть того автомобиля, который был приобретен истцом. При этом стоимость автомобиля, определенная сторонами по договору, в данном случае значения не имеет, поскольку является договорной, а не рыночной.

Принимая во внимание предмет иска, а также конкретные обстоятельства данного дела, учитывая допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении решения без установления всех необходимых по делу обстоятельств, судебной коллегией 20 января 2026 г. назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю П.

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2026 г. №1102/10/2026 рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, с пробегом 144000 км по состоянию на 19 июля 2024 г. составляет 1693000 руб., этого же автомобиля с пробегом в пределах 191609 км - 200000 км по состоянию на 19 июля 2024 г. составляет 1530500 руб. - 1523700 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, размер действительных убытков истца при покупке данного автомобиля составляет 162500 руб. (1693000 руб. - 1530500 руб.). При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку на день рассмотрения дела не представлено достоверных данных о том, что автомобиль использовался в период, когда пробег был изменен с показаний 115525 км (06 июня 2018 г.) на 71000 км (01 декабря 2018 г.) (почти 6 месяцев), соответственно для расчета считает необходимым учитывать только имеющиеся и отраженные в отчете данные, по результатам которых возможно установить пробег автомобиля - 191609 км.

В связи с изложенным решение подлежит изменению в части взысканных с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 убытков с 500000 руб. до 162500 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, однако данный вывод является ошибочным, исходя из следующего.

Как установлено судом и указано выше, истец 05 декабря 2024 г. обратилась к ООО «Авалон» с требованием (претензией) о возмещении понесенных убытков в размере 500000 руб., расторжении договора купли-продажи от 19 июля 2024 г. и возврате денежных средств по договору в размере 1873900 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и стоимости оплаты юридических услуг в размере 100000 руб.

Указанная претензия направлена ответчику 07 декабря 2024 г., что подтверждается чеком по операции от 07 декабря 2024 г., и получена ответчиком 17 декабря 2024 г.

Таким образом, 10-тидневный период исчисляется со следующего дня и оканчивается 27 декабря 2024 г.

25 декабря 2025 г. ООО «Авалон» в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором предложено провести независимую экспертизу транспортного средства с участием представителя ООО «Авалон», а также бывшего собственника транспортного средства. ООО «Авалон» выразило готовность первоначально взять на себя расходы по оплате услуг эксперта за счет своего агентского вознаграждения, полученного за совершение сделки по заключению договора купли-продажи. Если по результатам проведения экспертизы не будет установлено оснований для расторжения договора купли-продажи, ООО «Авалон» оставляет за собой право предъявления требования о компенсации всех своих расходов на проведение экспертного исследования, а также все иные необходимые расходы.

Данный ответ на претензию получен ФИО1 28 декабря 2024 г.

О проведении независимой экспертизы истец в ООО «Авалон» не обращалась.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Авалон» было лишено возможности реализовать предоставленное ему законом право удовлетворить требования истца в досудебном порядке по вине истца, расценив действия истца, как злоупотребление потребителем своими правами для дальнейшего обращения в суд и заявления требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с чем отказал во взыскании неустойки.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку проведение независимой экспертизы транспортного средства не требовало одобрения потребителя, а являлось обязанностью ООО «Авалон». Ответчику ничего не препятствовало провести ее, предупредив об этом потребителя и предложив представить для осмотра транспортное средство.

При таких обстоятельствах доводы истца в данной части заслуживают внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В ходе рассмотрения дела на расчетный счет Управления Судебного департамента в Томской области ответчиком перечислены денежные средства в счет возмещения убытков в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2025 г. №501.

Период с 27 декабря 2024 г. по 26 февраля 2025 г. составляет 62 дня.

Соответственно расчет неустойки судебная коллегия производит следующий:

1873900 руб. (цена товара по договору) х 62 дня х 1% (размер неустойки) = 1161818 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 27 декабря 2024 г. по 26 февраля 2025 г. составляет 1161818 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21 декабря 2000 г. №263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22 января 2004 г. №13-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ООО «Авалон» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Судебная коллегия отмечает, что после подачи иска 24 января 2025 г. ответчиком через месяц на расчетный счет Управления Судебного департамента в Томской области перечислены 500000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срок нарушения прав истца, отсутствие негативных последствий для истца, продолжение использования автомобиля истцом, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера убытков, а именно до 162500 руб.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о частичном удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., размер которой в апелляционных жалобах ни истцом ни ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом при рассмотрении спора установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, а вопрос о взыскании штрафа суд не разрешил, судебная коллегия, устраняя данное нарушение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 172500 руб. (162500 руб. (убытки) + 162500 руб. (неустойка) + 20000 (компенсация морального вреда)) : 2.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения установленной законом штрафной санкции.

Судебная коллегия учитывает, что 500000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела внесены на расчетный счет Управления Судебного департамента в Томской области, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение решения в части данной суммы и перечисление данных денежных средств после вступления решения суда в законную силу истцу.

Однако судебная коллегия считает необходимым конкретизировать назначение данной суммы, в которую входят убытки в размере 162500 руб., неустойка в размере 162500 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также часть штрафа в размере 155000 руб. (неисполненная часть штрафа составляет 17500 руб.), путем изложения третьего абзаца резолютивной части в следующей редакции:

«Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО1 517500 руб. Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 162500 руб., неустойки в размере 162500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в части суммы 155000 руб. (всего на сумму 500000 руб.) считать исполненным.».

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении и отмене в части решения суда первой инстанции, соответственно необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как видно по делу, исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 325000 руб. (162500 руб. (убытки) + 162500 руб. (неустойка) (исходя из положений статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца). В связи с чем размер государственной пошлины за требования имущественного характера составляет 10625 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13625 руб. (10625 руб. + 3000 руб.), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную экспертизу от 04 июля 2025 г. общая стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет 20640 руб.

Ответчиком ООО «Авалон» внесены денежные средства в размере 27520 руб. на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области.

6880 руб. судом обоснованно возвращены ответчику, как излишне уплаченные.

Истец заявляла требования о взыскании убытков в размере 500000 руб., которое удовлетворено на сумму 162500 руб., что составляет 32,5% от заявленных требований.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, данные требования удовлетворены, однако в ином размере (размер неустойки и компенсации морального вреда снижен).

Таким образом, из трех заявленных требований два удовлетворены полностью, одно - на 32,5%.

Соответственно, судебная коллегия, применив правило пропорциональности, приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с истца в пользу ООО «Авалон» расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив его с 4992,80 руб. до 4644 руб., приведя следующий арифметический расчет:

20640 руб. : 3 требования х 2 требования, удовлетворенных в полном объеме) = 13760 руб.

20640 руб.– 13760 руб.= 6880 руб. (доля, приходящаяся на третье требование).

32,5% от 6880 руб. составляет 4644 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ИП П. проведена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 руб., экспертиза не оплачена, экспертом заявлено о взыскании указанных расходов.

Учитывая правило пропорциональности несения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ИП П. 4500 руб. (32,5% от 20000 руб.), с ответчика – 15500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2025 г. изменить в части:

- размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО1 убытков, уменьшив его с 500000 руб. до 162500 руб.,

- размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, уменьшив его с 18000 руб. до 13625 руб.,

- размера взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив его с 4992,80 руб. до 4644 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 декабря 2024 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 162500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172500 руб.

Третий абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО1 517500 руб. Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 162500 руб., неустойки в размере 162500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в части суммы 155000 руб. (всего на сумму 500000 руб.) считать исполненным.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ИП П. (ИНН <***>, КПП /__/, ОГРН /__/) расходы по проведению оценочной экспертизы (заключение эксперта от 11 марта 2026 г. №1102/10/2026) в размере 15500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП П. (ИНН <***>, КПП /__/, ОГРН /__/) расходы по проведению оценочной экспертизы (заключение эксперта от 11 марта 2026 г. №1102/10/2026) в размере 4500 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2025 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.