Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Гражданское дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, <данные изъяты> между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> года, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором сроки кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца – ПАО ВТБ 24 – ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной по месту регистрации по месту жительства, однако, почтовую корреспонденцию не получила. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считает надлежаще уведомленным о слушании дела. Представитель ответчика не ходатайствовал об отложении слушания дела и не представил доказательств уважительности неявки ответчика в суд, пояснив, что ФИО1 знает о слушании дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме <данные изъяты>. и плановых процентов в сумме <данные изъяты> признал. В части взыскания пени в размере <данные изъяты>. ответчик не согласен и считает, что данная сумма завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении взыскания суммы неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Факт предоставления кредита подтверждается расчетом задолженности ответчика (<данные изъяты> Заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, на <данные изъяты>

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету предоставленному истцом, данный расчет не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет размера неустойки представителем истца произведен правильно и за указанный период составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу разъяснений содержащихся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки не содержит указания на мотивы, по которым он считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Напротив, сумма взыскиваемой пени за несвоевременную уплату основанного долга и процентов по состоянию на <данные изъяты>.., с учетом размера задолженности и суммарной продолжительности просрочек, допущенных ответчиком, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком. Следует отметить, что ответчик имеет постоянное место работы: с <данные изъяты> работает бухгалтером ООО «Стройснаб», что подтверждается справкой <данные изъяты>. обязательство по оплате кредита не исполняет.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО)- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через <данные изъяты> в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение одного месяца.

Судья- Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья- Коломникова Л.В.