Решение № 2-2276/2021 2-2276/2021~М-1609/2021 М-1609/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2276/2021

№ 2-2276/2021

26RS0002-01-2021-002452-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.,

при секретаре Кравец Ю.Ю.

с участием адвоката Иванова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, третье лицо - ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника УРЛС ГУ МВД России по СК о внесении изменений в приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю и приказ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от <дата обезличена><номер обезличен> л/с и изменения формулировки увольнения, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата обезличена>, вынесенного на основании протокола ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена><номер обезличен>, в котором указано «Заболевание получено в период военной службы, на основании статей 44а, 426, 436, 136, 26г, 66в, 12т, 59в, 45г, графы III Расписания болезней приказа МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> - Не годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 03.02.2020» и признать срок для обращения в суд уважительной причиной;

- признать незаконным отказ начальника управления по работе с личным составом ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>;

- возложить обязанность на ГУ МВД России по Ставропольскому краю внести изменения в приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в формулировку основания увольнения ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в части (прекращения контракта) и увольнения со службы в форме наложения дисциплинарного взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав в качестве основания увольнения пункт 8 части 2 (по состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии от <дата обезличена>, вынесенного на основании протокола ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена><номер обезличен>, в соответствии с пунктом 1 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (в связи с болезнью — на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.ст. 2, 3, 4, 65-67, 81, 140, 236, 237, 392 ТК РФ, Федеральный закон от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в иске указано, что ФИО1, находясь на больничном на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> ГУ МВД России по СК был незаконно уволен с должности дежурного группы режима ИВС отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<дата обезличена> истец письменно обратился к Начальнику ГУ МВД России по СК - ФИО3 с просьбой изменить формулировку основания увольнения истца в части прекращения контракта и увольнения со службы в форме наложения дисциплинарного взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 ФЗ-№342 на увольнение по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ФЗ-№342, а именно - по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии от <дата обезличена>, вынесенного в соответствии с протоколом ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена><номер обезличен> (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Начальником управления по работе с личным составом (УРЛС) ФИО2 во внесении изменений в приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> и приказ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от <дата обезличена><номер обезличен> л/с отказано в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с заключенным соглашением <номер обезличен> «Об оказании юридической помощи» в <адрес обезличен> с адвокатом Ивановым И.Н. от <дата обезличена> и консультацией по вопросу незаконности увольнения, о нарушенном праве истец узнал лишь <дата обезличена>, в связи с чем, просит признать пропуск срока на обращение в суд - по уважительной причине и восстановить его.

Из-за незаконной формулировки увольнения истец испытывает нравственные страдания, связанные с чувством унижения и неполноценности.

Оспариваемый отказ истец считает незаконным и противоправным, нарушающим его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, препятствующим в реализации права на возмещение вреда здоровью. Право на увольнение «по состоянию здоровья» либо «в связи с болезнью», у истца может возникнуть только в случае признания его заключением ВВК ограниченно годным или негодным к службе в органах внутренних дел.

На момент увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудник, не прошедший освидетельствование ВВК, не может знать о его негодности, либо ограниченной годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагаете, что требования сотрудника об изменении основания увольнения в случае получения заключения ВВК после увольнения со службы являются законными и обоснованными и подлежат реализации в установленном порядке.

В заключении военно-врачебной комиссии от <дата обезличена>, вынесенном на основании протокола ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен>, указано «Заболевание получено в период военной службы, на основании статей 44а, 426, 436, 136, 26г, 66в, 72г, 59в, 45г, графы III Расписания болезней приказа МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения 03.02.2020».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в соответствии с действующим законодательством, если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, то он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Если лицо находится на больничном более четырех месяцев, то он должен быть уволен со службы по состоянию здоровья, однако этого не было сделано отделом кадров ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении истца.

В соответствии с п.336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России <номер обезличен> от <дата обезличена>, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения ВВК, в случае подачи им соответствующего рапорта.

Рапорт о направлении на ВВК истцом подан до увольнения из органов внутренних дел несколько раз, однако сотрудниками отдела кадров рапорт ФИО1 зарегистрирован не был, документально данные факты подтверждены, оригиналы рапортов имеются в материалах гражданского дела <номер обезличен>. Длительное нахождение ФИО1 на больничном подтверждается медицинской документацией.

Направление на медицинское освидетельствование <номер обезличен> выдано истцу <дата обезличена>, а также повторно <дата обезличена>. ФИО1 <дата обезличена> обратился с заявлением об изменении формулировки основания увольнения к начальнику ГУ МВД России по СК, но получил отказ.

Дополнил, что на момент увольнения со службы из органов внутренних дел, сотрудник, не прошедший освидетельствование ВВК, не может знать о состоянии своего здоровья и годности или негодности к прохождению службы в органах внутренних дел РФ.

<дата обезличена> истцу дан ответ о невозможности внесения изменений в приказ об увольнении в связи с отсутствием правовых оснований, при этом конкретных оснований для отказа не названо.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском о признании незаконным отказа начальника УРЛС ГУ МВД России по СК о внесении изменений в приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> ГУ МВД России по СК и приказа Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от <дата обезличена><номер обезличен> л/с и изменения формулировки увольнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности заявленные требования не признала, указав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доводы истца основаны на неправильном толковании закона. Поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 - 6 ч.1 ст.3 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что с <дата обезличена> по 03.02. 2020 истец проходил службу в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из Приказа <номер обезличен> л/с (л.д.108) и данными справки-объективки (л.д.109-110).

Приказом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от <дата обезличена><номер обезличен> л/с майор полиции ФИО1 уволен со службы, с должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д.66).

Основанием для увольнения послужил Приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.63-65).

В приказе <номер обезличен> от <дата обезличена> «О наложении дисциплинарных взысканий» указано, что проведенной <дата обезличена> УРЛС ГУ МВД России по СК служебной проверкой, назначенной по факту совершения <дата обезличена> в камере ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городском округу обвиняемым в совершении преступления ФИО4 суицида, установлено, что отдельными должностными лицами Отдела МВД России по Минераловодскому городском округу допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В п. 2 приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерал – лейтенантом полиции ФИО3 за нарушения требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, пункта 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, пункта 35 своего должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 4.3 и 4.4 заключенного с ним <дата обезличена> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, а именно в: необеспечении в ходе своего дежурства <дата обезличена> надлежащего контроля за выполнением полицейским поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сержантом полиции ФИО5 своих должностных обязанностей; неосуществлении должным образом наблюдения, в том числе посредством системы видеоконтроля за поведением подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержавшихся в камерах ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, необеспечении тем самым, установленного порядка и режима их содержания, вследствие чего стало возможным совершение подозреваемым в совершении преступления гр-ном ФИО4 самоубийства в ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, приказано на дежурного группы режима ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудников) Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

<дата обезличена> с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел приказом начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу <номер обезличен>л/с.

<дата обезличена> на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю» <номер обезличен>, заключением военно-врачебной комиссии майор полиции в отставке ФИО1, <дата обезличена> г.р. признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации <дата обезличена>. Заболевание получено в период военной службы, на основании статей 44а, 426, 436, 136, 26ц 66в, 72г, 59в, 45г, графы III Расписания болезней приказа МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> (справка <номер обезличен> от <дата обезличена> - л.д.11).

<дата обезличена> ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД России по СК с заявлением об изменении причины увольнения, в котором просил внести изменения в Приказ ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, указав основанием увольнения - «по состоянию здоровья» (л.д.67).

<дата обезличена> письмом начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по СК - ФИО2 <номер обезличен> ФИО1 указано на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> и Приказ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от <дата обезличена><номер обезличен> л/с (л.д.74-75).

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

ФИО1 уволен со службы с должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из положений части 8 статьи 82 Закона №342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе выбрать основание увольнения со службы в органах внутренних дел, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям: по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1), по достижении предельного возраста пребывания на службе (пункт 2 части 1), по соглашению сторон (пункт 1 части 2), в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел (пункт 3 части 2), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2), по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2), в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность, в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность (пункт 9 части 2), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11 части 2), в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (пункт 12 части 2), в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем (пункт 16 части 2), в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3), в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (пункт 3 части 3).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе изменить основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен контракт. Изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право выбора основания увольнения при увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 (за нарушение условий контракта), сотруднику полиции законом не предоставлено.

Следовательно, у ФИО1 уволенного из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 ФЗ-342 (за нарушение условий контракта) право на изменение формулировки увольнения отсутствует.

Таким образом, оснований для признания отказа начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по СК - ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> незаконным и возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> не имеется.

Рассматривая требование истца о восстановлении пропущенного срока обращения с иском по уважительной причине, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 ФЗ-342 служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72).

Частью 4 статьи 72 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения в части сроков обращения в суд за разрешением трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением, признав причину его пропуска уважительной, указывая, что о нарушенном праве он узнал только <дата обезличена>, при заключении договора на оказание юридических услуг с адвокатом Ивановым И.Н.

С указанными доводами суд не согласен в связи со следующим.

Приказом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от <дата обезличена><номер обезличен> л/с ФИО1 уволен со службы по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с нарушением условий контракта сотрудником, основание: приказ ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С приказом ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 ознакомлен <дата обезличена> (л.д.65), также истец ознакомлен и с приказом от <дата обезличена><номер обезличен> л/с (л.д.66).

<дата обезличена> ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД России по СК с заявлением о внесении изменений в Приказ ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> в части изменения причины увольнения.

<дата обезличена> письмом начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по СК - ФИО2 <номер обезличен> ФИО1 в удовлетворении заявления о внесении изменений в Приказ отказано.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с настоящим исковым заявлением.

Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих пропуска срока обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел по уважительным причинам, истцом не представлено.

Установленный судом факт обращения истца к начальнику ГУ МВД России по СК с заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении свидетельствует о его несогласии с основаниями для увольнения, указанными в приказе. При этом истец, не представил суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, оснований признания пропуска срока для обращения в суд по уважительной причине и в восстановлении пропущенного срока для обращения с иском, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в признании пропуска срока для обращения в суд по уважительной причине и в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника УРЛС ГУ МВД России по СК о внесении изменений в приказ Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> и приказ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от <дата обезличена><номер обезличен> л/с и изменения формулировки увольнения, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от <дата обезличена>, вынесенного на основании протокола ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена><номер обезличен>, в котором указано «Заболевание получено в период военной службы, на основании статей 44а, 426, 436, 136, 26г, 66в, 12т, 59в, 45г, графы III Расписания болезней приказа МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> - Не годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 03.02.2020».

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по СК - ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования об обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю внести изменения в приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в части формулировки основания увольнения ФИО1 <дата обезличена> года рождения со службы в форме наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), указав в качестве основания увольнения пункт 8 части 2 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии от <дата обезличена>, вынесенного на основании протокола ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена><номер обезличен>), пункт 1 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), по состоянию здоровья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2021.

Судья И.Н.Маслова