Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-5182/2017;) ~ М-4613/2017 2-5182/2017 М-4613/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-21/2018

2-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.08.2017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» о защите прав потребителя

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2016 г. между ФИО1 (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройГрулп» (далее - Ответчик), в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, был заключен Договор на ремонт квартиры (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации и пожеланиями Истца, выраженными в письменной форме.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ (в соответствии с приложением № 1) по настоящему Договору указана в сумме 759 900 рублей.

В соответствии с п. 2.3 срок окончания работ в договоре не определен, при этих условиях, срок выполнения работ считаю разумным.

В соответствии с п. 2.5 Приложение № 1 (Смета) является неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Истец обязался в случае надлежащего выполнения, оплатить Ответчику работы согласно смете.

В соответствии с п. 3.2.3 Ответчик обязался обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

В соответствии с ч. 5 Договора, Ответчик принял на себя полную ответственность за качество проведенных работ.

В соответствии с ч. 6 Договора, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба и некачественно произведенные работы.

После заключения Договора Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

Оплата по Договору происходила поэтапно, оформлялась приходно-кассовые ордерами, либо расписками, при этом надлежаще оформленных отчетов предоставлялось, квитанции и чеки на приобретаемые материалы Истцу не передавал Перечислений на расчетный счет предприятия не производилось.

По истечении года, к апрелю 2017 года, Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Стоимость работ значительно превысила Смету, предусмотрен Договором. Отчетность по проделанным работам в ходе производимых работ предоставлялась. Ремонтные работы произведены частично, установленным п. 1.5 Договора работы не были сданы.

25 апреля 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием предоставить отчет о расходовании денежных средств, и отчете о проведенных работах.

12 мая 2017 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому подтвердили, что Истцом оплачены стоимость работ и стоимость материалов на сумму 2 033 148 рублей. Из них стоимость работ составила 1 232 259 рублей, стоимость материалов составила 800889,80 рублей, что соответствует суммам, указанным в акте сверки взаимных расчетов. Ответчиком в этот же день были представлены квитанции и чеки на приобретенные материалы. Также, стороны обсудили имеющиеся недостатки, возникшие в результате произведенных работ.

18 мая 2017 года между Истцом и Ответчиком был пописан Акт выявлен: замечаний. В соответствии с актом стороны выявили и подтвердили следуют замечания: Узкий дверной проем в кухню; Уровень полов в санузле; Неровность плитки на коробе в санузле; Уровень плитки у конвекторов; Уровень пола у балконной двери.

При этом Ответчик обязался устранить замечания по данному акту, но до настоящего времени никаких работ по устранению не предпринял.

Истец, оставшись неудовлетворенным качеством работ и стоимостью работ обратился в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗУ ОЦЕНКИ «102 Эксперт» для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № от 27.06.2017г. по обследованию Объекта, следует, что Объем работ, указанный в актах выполненных работ к договору подряда на ремонт Объекта от 25.04.2016г., заключенному между Заказчиком и ООО «УралСтройГрупп» и фактически выполненным работам не соответствует, завышение фактических объемов работ в денежном эквиваленте составляет 433 884 рубля; Качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; Сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 724 127 рублей.

Таким образом, сумма необоснованно полученная Ответчиком и сумма необходимая для устранения недостатков составляет 1 158 011,00 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей.

28 июня 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении и устранении недостатков в добровольном порядке с приложением копии заключения специалиста. После получения претензии Ответчик никаких действий по устранению и возмещению недостатков возникших в результате ремонтных работ не предпринял. Попыток урегулировать возникшие разногласия мирным путем не предпринимает.

На основании изложенного, истец просит суд с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в пользу ФИО1 сумму по ненадлежащему ремонту в размере 907114 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 413 руб. 11 коп., неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать штраф в размере 25 %, а так же взыскать штраф в размере 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УралСтройГрупп» на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представили заявлении о рассмотрении дела без их участия.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 25 апреля 2016 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройГрулп» был заключен Договор на ремонт квартиры.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации и пожеланиями Истца, выраженными в письменной форме.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ (в соответствии с приложением № 1) по настоящему Договору указана в сумме 759 900 рублей.

В соответствии с п. 2.3 срок окончания работ в договоре не определен.

В соответствии с п. 2.5 Приложение № 1 (Смета) является неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Истец обязался в случае надлежащего выполнения, оплатить Ответчику работы согласно смете.

Согласно с п. 3.2.3 Ответчик обязался обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

В соответствии с п. 5 Договора, Ответчик принял на себя полную ответственность за качество проведенных работ.

В соответствии с п. 6 Договора, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба и некачественно произведенные работы.

После заключения Договора Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

25 апреля 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием предоставить отчет о расходовании денежных средств, и отчете о проведенных работах.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов от 12.05.2017 года истец оплатила ответчику за проведенные работы, за проведенные дополнительные работы и материалы денежную сумму в размере 2033 148 рублей.

Сторонами 18.05.2017 года составлен Акт выявленных замечаний, о том, что во время выполнения работ выявлены следующие недостатки: Узкий дверной проем в кухню; Уровень полов в санузле; Неровность плитки на коробе в санузле; Уровень плитки у конвекторов; Уровень пола у балконной двери.

Ответчик обязался устранить замечания по данному акту, однако срок не установлен сторонами.

На основании определения суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручена Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы N № от 27 апреля 2018 года, проведенной Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро». Фактический объем выполненных работ и примененных материалов объему работ и количеству израсходованных материалов, указанных в Актах выполненных работ, в целом, не соответствует Выполненные работы по договору санитарным нормам и правилам соответствуют, строительным нормам и правилам частично не соответствуют. Рыночная стоимость завышенного объема работ с учетом стоимости материалов составляет 457 968 руб. Стоимость работ по устранению недостатков на дату проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов, составляет 349 724,86 руб. Качество выполненных работ в санузле и ванной комнате условиям договора и нормативным требованиям не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет 99 421,29 рубль.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за некачественно выполненные работы по ремонту квартиры должен нести ответчик, поскольку достоверных доказательств устранения установленных недостатков, как и доказательств их отсутствия стороной ответчика не представлено, В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению, и подлежит взысканию в пользу истца денежные средства за фактически завышенный объем в размере 457968 руб., устранение недостатков полов 349724,86 руб., устранение недостатков в санузле 99421,29 руб.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из условий договора (п. 2.1) стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 759 900 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, где истец установил срок устранения недостатков и выплаты денежных средств в течение 10 дней, претензия получена 05.07.2017 года.

Согласно расчета суда сумма неустойки составит из расчета(320 дней по день вынесения решения х (759900/100х3) итого 7295040 руб.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика на основании ч.5 ст. 28 Закона в размере 907114,15 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, суд считает что данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 25 % от взысканной суммы и 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт Юст».

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены расходы по почтовым расходам в размере 413,11 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., суд считает, что данный расходы обоснованны, необходимы понесены для реализации своего права, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11945 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в пользу ФИО1 сумму по ненадлежащему ремонту в размере 907114 (девятьсот семь тысяч сто четырнадцать) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 907114 (девятьсот семь тысяч сто четырнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в пользу ФИО1 штраф в размере 453557 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 453557 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 17 271 (семнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в пользу Автономной неккомерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев