Решение № 2-1937/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-1937/2017;) ~ М-1874/2017 М-1874/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-55/2018
3 мая 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 103 586 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 3 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 93 227 рублей 74 копейки, расходов по составлению претензии в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек почтовые расходы в сумме 106 рублей 24 копейки.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2017 года напротив *********** в ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ****** государственный регистрационный номер ***** регион **, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ****** государственный регистрационный номер ****** регион **, принадлежащим ФИО1 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *********** в ПАО СК «Росгосстрах». 6 сентября 2017 года представитель ФИО1, ФИО3 действуя на основании доверенности обратился к ответчику за возмещением убытков с полным пакетом документов, которое было получено страховой компанией 13 сентября 2017 года. Согласно экспертному заключению № ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****** государственный регистрационный номер ****** регион **, с учета износа деталей составляет 103 586 рублей 38 копеек. Полагает, что страховая компания незаконно и необоснованно не выплатила ему страховое возмещение.

ФИО1 в суд не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Предоставил заявление об уточнении исковых требований, просив взыскать страховое возмещение в размере 45 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 3 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года в сумме 91 200 рублей 74 копейки, расходов по составлению претензии в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек почтовые расходы в сумме 106 рублей 24 копейки.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, с требованиями истца не согласилась.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 30 августа 2017 года напротив ********** в ********* произошло ДТП с участием автомобиля марки ******* государственный регистрационный номер ******* регион **, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ******* государственный регистрационный номер ***** регион ****, принадлежащим ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2., который, управляя автомашиной ****** государственный регистрационный номер ***** регион ** при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ******* государственный регистрационный номер ****** регион **, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП произошедшего 30 августа 2017 года, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года и объяснением водителя ФИО2.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что полиса ОСАГО у ФИО1 на момент ДТП не было. Гражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО **************.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО2 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

6 сентября 2017 года представитель ФИО1, ФИО3 посредством почтового отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные документы полечены ответчиком 13 сентября 2017 года.

В своем ответе страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на отсутствие в представленных документах, наличие у потерпевшего права требования страхового возмещения, поскольку последним не представлена копия ПТС с отметками прежнего и нового собственника.

Из описи вложения следует, что с заявлением о возмещении убытков истцом был направлен договор купли продажи транспортного средства марки ****** государственный регистрационный номер ******* регион ** и копия свидетельство регистрации указанной автомашины.

Так согласно договора купли-продажи от 25 августа 2017 года. ФИО1 приобрел у ФИО5 автомашину марки ****** VIN – ***************.

В силу п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные истцом страховой компании документы, суд находит требование ответчика о необходимости предоставления ПТС с отметками прежнего и нового собственника необоснованным, полагая, что истцом изначально были представлены все необходимые документы, подтверждающие го право собственности на транспортное средство.

Таким образом, у страховой компании не было оснований для отказа в страховой выплате.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Биниса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 600 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 9 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ***** от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** государственный регистрационный номер ****** регион **, поврежденного в результате ДТП с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 45 600 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание то, что заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы; стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», что согласуется со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО; оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере 60 600 рублей 00 копеек (45 600 + 15 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер расходов по претензии является завышенным и необоснованным, как и не представлено доказательств возможности их несения в ином размере исходя из цен в других организациях оказывающих юридические услуги в г.Архангельске.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, страховое возмещение, состоящее из страхового возмещения и убытков по составлению претензии не было выплачено истцу в добровольном порядке, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 300 рублей 00 копеек ((45 600 + 15 000) : 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 3 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года в сумме 91 200 рублей 00 копеек.При определении суммы неустойки истец исходил из суммы страхового возмещения в размере 45 600 рублей и 200 дней просрочки выплаты страхового возмещения (45600 * 1 % * 200) Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, возражений ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 45 600 рублей.Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 18 + обр.).Указанные расходы являются убытками истца, понесены им в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причинённого ущерба транспортному средству, необходимы были для определения размера страхового возмещения.Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до направления претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками, подлежащих возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО. Суд не находит оснований признать в качестве надлежащего доказательства, документы представленные ответчиком об иной стоимости расходов на составление экспертного заключения, поскольку заключения о среднерыночной стоимости услуг представлены не полном объеме, что не представляет суду возможности ознакомится с выводами и мотивами экспертов на основании которых они пришли к указанным в них размерах о стоимости аналогичных услуг. При этом, суд не находит заявленную истцом сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек чрезмерно завышенной и необоснованной. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о возмещении ущерба в размере 106 рублей 24 копеек, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 21), которые подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением её прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительного чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца судом признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «Респект», ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ он подлежит взысканию с ответчика в размере 3 924 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60 600 рублей, штраф в размере 30 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 106 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 3 октября 2016 года по 20 апреля 2018 года в размере 45 600 рублей 00 копеек. Всего взыскать 167 606 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 924 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья А.Ю.Демин