Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2-666/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 15 мая 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 100 рублей, неустойку в размере 21030 рублей, сумму финансовой санкции в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, стоимость почтовых расходов в размере 530 рублей 77 копеек, стоимость расходов по засвидетельствованию верности копий документов в размере 920 рублей, денежную сумму в размере 12 000 рублей в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, сумму в размере 1 500 рублей в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности и сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 27 декабря 2016 года в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении ул. Ворошилова и ул. Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля ВАЗ 21070 г/н № . . . и автомобиля ВАЗ 21070 г/н № . . ., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении» от 13.12.2016г., был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н № . . . ФИО3.

В соответствии со ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 06.02.2017г. обратился в Краснодарский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № . . . с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к заявлению было приложено уведомление на осмотр, в котором был указан характер повреждений транспортного средства со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (ГОСТ Р 51709-2001), исключающие его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения Ответчика.

30 января 2017г. поврежденное транспортное средство было представлено Ответчику для проведения осмотра.

Тем не менее, на момент обращения с исковым заявлением в суд, страховое возмещение не было выплачено.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит». Согласно экспертного заключения № 09-03-17 от 07.03.2017г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с ВАЗ 21070 г/н № . . . на дату ДТП с учетом износа составляет 70 100 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

Истцом 17.03.2017г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 100 рублей, неустойку в размере 21030 рублей, сумму финансовой санкции в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, стоимость почтовых расходов в размере 530 рублей 77 копеек, стоимость расходов по засвидетельствованию верности копий документов в размере 920 рублей, денежную сумму в размере 12 000 рублей в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, сумму в размере 1 500 рублей в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности и сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой 10.05.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ответчику, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2016 года в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении ул. Ворошилова и ул. Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля ВАЗ 21070 г/н № . . . и автомобиля ВАЗ 21070 г/н № . . ., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении» от 13.12.2016г., был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н № . . . ФИО3.

В соответствии со ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 06.02.2017г. обратился в Краснодарский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0369894184 с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к заявлению было приложено уведомление на осмотр, в котором был указан характер повреждений транспортного средства со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (ГОСТ Р 51709-2001), исключающие его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения Ответчика.

30 января 2017г. поврежденное транспортное средство было представлено Ответчику для проведения осмотра.

Тем не менее, на момент обращения с исковым заявлением в суд, страховое возмещение не было выплачено.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит». Согласно экспертного заключения № . . . от 07.03.2017г., составленного экспертом-техником ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца ВАЗ 21070 г/н № . . . на дату ДТП с учетом износа составляет 70 100 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

Истцом 17.03.2017г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 70100 рублей с учетом исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 12000 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2017 года, но страховое возмещение не было выплачено, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 27.02.2017 года по 29.03.2017 г. (30 дней просрочки) согласно исковых требований в размере 21030 рублей (исходя из следующего расчета: 70100 рублей х 1% х 30 дней просрочки), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчиком в адрес потерпевшего не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, то с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию финансовая санкция за период с 27.02.2016 г по 29.03.2016 г. (30 дней) в размере 6000 рублей согласно следующего расчета: 400000 рублей х 0,05% х 30 дней = 8400 рублей, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 17.03.2017 года, однако в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» претензия не удовлетворена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35050 рублей (70100 рублей х 50%), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15000 рублей, который подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления и претензии ответчику в размере 530 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на представителя в размере 1500 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате юридичесих услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017 года, подтверждающий факт оплаты истцом денежных средств в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 5000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела, и взыскать на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2693 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70100 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 77 копеек, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2693 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.