Решение № 2-7227/2020 2-7227/2020~М-7362/2020 М-7362/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-7227/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7227/2020
16 ноября 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – Х.Д.П.,

представителя ответчика – З.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.А. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.Э.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Я.И.М., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 223 824 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензию и заключение независимой экспертизы, однако выплаты страхового возмещения не произведено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от <дата изъята> № <номер изъят> в удовлетворении требований истца к ответчику отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 223 824 руб. 04 коп., неустойки в размере 223 824 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Определением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> исковое заявление С.Э.А. к АО СК «Армеец» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Истец, заявляя приведённые выше требования, в их обоснование указал, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Я.И.М. привлечён к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Я.И.М. застрахована в страховой компании ответчика.

Как утверждает истец, ему в результате ДТП причинен материальный ущерб. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет с учетом износа 223 824 руб. 04 коп.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от <дата изъята> в удовлетворении требований истца к ответчику отказал.

При этом финансовым уполномоченным было организовано и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» проведено экспертное исследование.

Возражая относительно заявленных требований и в подтверждение своей позиции, страховая компания просила принять в качестве надлежащего доказательства экспертизу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», положенную в основу решения финансового уполномоченного. Кроме того, по заказу страховой компании также проведена экспертиза ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» согласно которой повреждения мотоцикла <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку представитель истца не исполнил обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Истец результаты организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования от <дата изъята><номер изъят> не оспорили, согласно выводам которого, повреждения мотоцикла <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Кроме того, заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от <дата изъята><номер изъят>, также согласуется с результатами заключения экспертизы «Центральное бюро экспертизы по РТ» <номер изъят> подготовленного по заказу ответчика, в рамках проведения которой эксперт пришел к аналогичному выводу, о невозможности образования всех повреждений при заявленных обстоятельствах.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» (л.д. 13-44), суд приходит к следующему.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, оценку и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.Э.А. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 ноября 2020 года