Решение № 12-13/2020 12-244/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело12-13/2020
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Баландина Ю.В.и его защитника Гришина Н.В.

лица,вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Баландина Ю.В.,

на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району <дата>.Баландин Ю.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.15КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере1500руб.за то,что <дата>.в11час.30мин.<адрес>,управляя автомашиной Киа Спортаж государственный регистрационный знак №,нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги,а именно не выдержал необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения,чем нарушил п.9.10ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям,что при вынесении постановления инспектором ГИБДД не были учтены его показания о том,что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние проезжей части дороги.

В судебное заседание не явились Б. ,Н. ,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Гришин Н.В.,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника,судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил,<дата>.днем,он,управляя автомашиной Киа госномер №,ехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>.На одном участке дороги на проезжей части была снежная каша,в связи с чем его машину занесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомашиной ДАФ и Лада Гранта.Считает,что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,поскольку ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержание дороги соответствующей организацией.

В судебном заседании защитник ФИО1 Гришин Н.В.доводы,изложенные ФИО1,поддержал.

Лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил,<дата>.нес службу,когда поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес>.Прибыв на место ДТП,им была составлена схема,опрошены водители,после чего им было установлено,что водитель ФИО1,нарушив п.9.10ПДД РФ,нарушил правила расположение транспортного средства на проезжей части дороги,а именно не выдержал необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения,выехал на полосу встречного движения,в результате чего произошло столкновение с автомашиной ДАФ и Лада.ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал.Поскольку ФИО1 с нарушением был согласен,событие не оспаривал,он на месте вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.На схеме им не была отмечена разметка1.16.1,поскольку дорога была в снегу.

Выслушав ФИО1,его защитника Гришина Н.В.,лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ,изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3Правил Дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10Правил дорожного движения-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения,а также необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение п.9.10Правил дорожного движения влечет административную ответственность,предусмотренную ч.1ст.12.15КоАП РФ.

Согласно ч.1ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушения-нарушениеправил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда,а равнодвижение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1<дата>.в11час.30мин.<адрес>,управляя автомашиной Киа Спортаж государственный регистрационный знак №,нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги,а именно не выдержал необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения,чем нарушил п.9.10ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-КУСП №<дата>.,согласно которого в11час.42мин.поступило сообщение о ДТП без пострадавших на повороте <адрес>с участием3х автомашин,а именно Киа Спортаж госномер №,одна машина в кювете,

-КУСП №<дата>.,согласно которого в11час.49мин.поступило сообщение о ДТП без пострадавших на повороте <адрес>с участием3х автомашин,а именно Киа Спортаж госномер №,грузовик и ФИО2,

-информацией о ДТП <дата>

-схемой места совершения административного правонарушения <дата>.,на которой зафиксирована траектория движения а/машин Киа Спортаж госномер №,Лада Гранта госномер №,ДАФ госномер №,место столкновения.Схема подписана водителями транспортных средств без замечаний,

-письменными объяснениями Н. <дата>.,согласно которым (дата) .около11час.30мин.он управлял автомашиной Лада Гранта госномер №,двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью70км/ч.На98км.двигался по правой крайней полосе.Увидел,как встречная автомашина госномер № не справляется с управлением,выходит на встречную полосу и сталкивается с автомашиной ДАФ госномер №,после чего продолжает движение по встречной полосе.Он во избежание лобового столкновения перестраивается левее на вторую полосу и получает удар в правое заднее крыло.После столкновения он остановился на правой обочине по ходу движения.В результате ДТП он не пострадал,

-письменными объяснениями ФИО1<дата>.,согласно которым (дата) .около11час.30мин.он управлял автомашиной Киа госномер №,двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес>,двигался со скоростью70км/ч.,дорожное покрытие снежная каша по второй полосе на98км.автодороги <адрес>.В результате того,что дорога не чищена,машину занесло и она стала неуправляемой,его потащило на встречную полосу,где произошло касательное столкновение с машиной ДАФгосномер № он зацепил заднее крыло с задним бампером автомашину Лада Гранта №.Пытаясь уйти с трассы он стал подруливать на обочину справа,где и остался.От удара о ДАФ покрышка слетела с переднего левого колеса и машину повело влево и ему пришлось подруливать вправо не тормозя,чтобы машину не развернуло.Авария произошла в результате нечищеного дорожного покрытия,что он не мог предусмотреть,т.к.в начале полоса была немного чищена,

-письменными объяснениями Б. <дата>.,согласно которым (дата) .около11час.25мин.он управляя автомашиной ДАФ госномер №,двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью70-80км/ч.Проезжая98км.автодороги,со стороны <адрес> на встречную полосу движения выехала ему навстречу автомашина Киа Спортаж госномер №.Он попытался уйти от столкновения,но не удалось.Киа Спортаж ударила в левую часть его автомашины.В результате ДТП он не пострадал.

-фотоматериалом.

-обьяснениями инспектора ДПС ,данными в судебном заседании.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения,обеспечению безопасности дорожного движения.

При получении обьяснений от инспектора ДПС ему разьяснялась ст.25.6КоАП РФ,он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем не доверять его показаниям у суда не имеется.

Не доверять письменным обьяснениям Н. <дата>.и Б. <дата>.оснований также не имеется,им разьяснялась ст.25.6КоАП РФ,они были предупреждены об ответственности по ст.17.9КоАП РФ.

Суд при вынесении решения исходит из совокупности всех доказательств по делу,в том числе и вынесения инспектором ДПС постановления без оформления протокола об административном правонарушении,что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч.1ст.28.6КоАП РФ).

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.9.10Правил дорожного движения.

Утверждения заявителя в жалобе и его защитника в судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО1 нарушенийпункта9.10ПДД РФ,является несостоятельным.

Под боковым интервалом понимается расстояние между бортами транспортных средств,движущихся как попутно,так и навстречу друг другу.

Частью1статьи12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность,в том числе,за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,которые определяютсяразделом9Правил дорожного движения Российской Федерации,среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения,а также необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения(пункт9.10),в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями,движущимися попутно или во встречных направлениях,величина которых зависит от различных факторов:условий видимости,погоды,скорости,технических характеристик автомобиля и т.д.,чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанногопункта Правил,в частности,выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала,приведшего к столкновению с иным транспортным средством,образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 а также защитника,изложенные в судебном заседании о том,что на второй полосе проезжей части дороги была снежная каша,что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес><дата>.,которым выявлены недостатки на второй полосе проезжей части дороги снежная каша,в связи с чем транспортное средство под управлением ФИО1 вынесло на полосу встречного движения,судья не может принять во внимание,поскольку управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих,поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя,который обязан выполнять всеПДД РФ,позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие,и указанные обстоятельства не освобождают водителя от выполнения требованийп.9.10ПДД РФ,а наоборот предполагают их обязательное соблюдение с целью избежания тяжелых последствий,в том числе для самого водителя.

Будучи участником дорожного движения,управляющим транспортным средством,являющимся источником повышенной опасности,ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать весь объем предъявляемых к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины организации,которая ответственна за содержание дороги,то возможное наличие в действиях последнего нарушений требованийПравил дорожного движения не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.15КоАП РФ,поскольку ФИО1,управляя транспортным средством,не был освобожден от выполнения обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения,а именно п.9.10ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования п.9.10ПДД РФ,потому выводы инспектора ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району о совершении ФИО1 административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.15КоАП РФ,являются правильными.

Доводы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств,однако в совокупности имеющимися в деле доказательствами в действиях ФИО1 подтвержден состав вмененного административного правонарушения,в том числе с учетом доводов и позиции самого заявителя жалобы,которые не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренногочастью1статьи12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований,предусмотренныхКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,которые не позволили бы всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело,при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленногостатьей4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкциич.1ст.12.15КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу,которые в соответствии сост.1.5КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1,отмены постановления должностного лица,прекращения производства по административному делу,не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление №<дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.15КоАП РФ,вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина