Решение № 2А-354/2019 2А-354/2019(2А-5905/2018;)~М-5407/2018 2А-5905/2018 М-5407/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2А-354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-354/19 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2, ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на распоряжение транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с административным иском, просит восстановить срок на подачу заявления, признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на распоряжение транспортным средством.

В обосновании заявленных требований указывает, что 27.07.2017 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Черкас <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 <данные изъяты> задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В нарушение требований ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение Промышленного районного суда г.Самары в отношении должника ФИО4 до сего времени не исполнено.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением ФИО4 в добровольном порядке требований исполнительного документа в пользу ФИО1, в качестве принудительной меры судебным приставом-исполнителем 07.09.2017 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые по сведениям ГИБДД числятся за ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №. Согласно ответов из регистрирующих органов иное имущество у должника отсутствует.

29.11.2018 на приеме у судебного пристава исполнителя его представитель по доверенности получил сводку по исполнительному производству от 29.11.2018, согласно которой 03.10.2017 и 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании решения суда от 12.12.2017. Постановление от 11.01.2018 принято и исполнено РЭО ГИБДД. Однако сторонам исполнительного производства постановление об отмене запрета на регистрационные действия не направлено.

Промышленным районным судом г.Самары 12.12.2017 вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля в удовлетворении иска о признании заключенным договора купли продажи автомобиля отказано, следовательно, оснований для вынесения постановления от 11.01.2018 об отмене запрета на регистрационные действия у судебного пристава не было.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении административного иска настаивала и пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2018 об отмене запрета на регистрацию транспортного средства нарушены права административного истца, т.к. после отмены запрета автомашина была перерегистрирована на другого собственника –ФИО5 Теперь истец лишен возможности удовлетворения требований задолженности за счет имущества должника. Судебный пристав не обладала полномочиями по снятию ареста с имущества, поскольку арест можно снять лишь при окончании исполнительного производства при фактическом исполнении, либо по решению суда. В данном случае решение суда об освобождении имущества от ареста не принималось. Судебный пристав превысила полномочия, вынеся постановление о снятии запрета. В судебном заседании по гражданскому делу № административный истец был привлечен, участвовал его представитель при рассмотрении дела, решение не оспаривали, сделку купли-продажи автомобиля между Черкасс и ФИО14 истец не оспаривает и не намерен. Кроме того, оспариваемое постановление от 11.01.2018 приставом не было направлено в адрес взыскателя- административного истца ФИО1 О существовании постановления от 11.01.2018 об отмене запрета на распоряжение транспортным средством, представитель истца узнал из сводки по исполнительному производству ОСП Промышленного района г.Самары при ознакомлении с материалами исполнительного производства 29.11.2018. При этом текст самого постановления увидела только в суде.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ОСП Промышленного района г.Самары в судебный пристав-исполнитель ФИО7 иск не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» обладает полномочиями как по наложению запрета на распоряжение имуществом, так и отмене такого запрета. При вынесении постановления об отмене запрета на распоряжение транспортным средством у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления. Поскольку заинтересованным лицом ФИО14 были представлены документы, свидетельствующие об отчуждении автомобилей до возбуждения исполнительного производства, в том числе решение суда, в котором установлен факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Черкасс и ФИО14, а также отсутствие спора по данному автомобилю, судебный пристав-исполнитель приняла решение об отмене запрета на распоряжение имуществом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что она осуществляла исполнительные действия по исполнительному производству 25930/17/63044-ИП о взыскании с должника Черкас <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 <данные изъяты> задолженности. В ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением об отмене ареста обратился заинтересованное лицо ФИО5, указав, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ был приобретен им у Черкасс еще до возбуждения исполнительного производства. При этом ФИО5 представил договор купли-продажи, страховые полисы с 2015 года, в которых ФИО4 не был допущен к управлению, решение суда от 12.12.17. Из совокупности представленных документов она пришла к выводу о том, что автомобиль приобретен ФИО5 до возбуждения исполнительного производства, т.е. не принадлежит должнику и обращение взыскания на него будет необоснованным, невозможным, нарушит права Ильина, в связи с чем приняла решение об отмене запрета на его отчуждение. Впоследствии она передала исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю. Других постановлений о наложении ареста и о снятии она не выносила. В связи с чем в информационной базе ГИБДД имеются сведения о наложении запрета на регистрационные действия от 10.05.2018 ей неизвестно.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобрел у ФИО4 в разбитом состоянии после ДТП 27.04.2015. Сразу после покупки не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, т.к. техническое состояние автомобиля не позволяло предъявить его к осмотру в РЭО. Долгое время восстанавливал автомобиль. При обращении в ГАИ для постановки автомобиля на учет и регистрации его на свое имя, он узнал о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на его машину. Обратился к юристам, и в суд с иском о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности. Решением суда от 12.12.2018 установлено, что он является собственником спорного автомобиля, что договор купли-продажи автомобиля и его право собственности на него никто не оспаривает. Представитель ФИО1 в суде принимал участие, знал о существовании договора купли-продажи договора. Решение не оспаривал. После вынесения решения он обратился к в ОСП Промышленного района г.Самары к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, запрет судебным приставом- исполнителем был снят. Постановление об отмене запрета он отнес в ГИБДД, где автомобиль был поставлен на учет на его имя, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку автомобиль он приобрел до взыскания долга с Черкас, это нарушит его права собственника транспортного средства на владение и пользование им.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.07.2017 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы социального и пенсионного страхования.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО8 от 07.09.2017 наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя№.

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3 отобраны объяснения от должника ФИО4, предложено в 7-днейвный срок исполнить решение суда, данное требование было получено должником, но не исполнено.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО9 отобраны объяснения от должника ФИО4, должнику предложено в срок до 23.10.2018 исполнить решение суда, которое вручено ему 16.10.2018.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО9 вынесено постановление об обращении на доходы должника ФИО4 в пределах <данные изъяты> руб., с направлением в РОСИНКАС ЦБ РФ постановления.

Уведомлением Самарского ОУИ РОСИНКАС ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № возвращено без исполнение постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО10 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства должника. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2018 принято и исполнено РЭО ГИБДД УМВД по г.Самаре по системе межведомственного взаимодействия. Однако сторонам исполнительного производства указанное постановление не направлено, сведений о его направлении сторонам исполнительного производства административными ответчиками не представлено. Истец считает незаконным вынесение указанного постановления от 11.01.2018, поскольку оно вынесено с превышением судебными приставом-исполнителем своих полномочий, нарушает его право на получение взысканной задолженности за счет имущества должника, которое в настоящее время оформлено на другое лицо – ФИО5 и невозможно обратить на него взыскание.

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО1 просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку 29.11.2018 на приеме у судебного пристава исполнителя его представитель по доверенности получил сводку по исполнительному производству от 29.11.2018, согласно которой обнаружил, что 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что оспариваемое постановление сторонам не направлялось, представитель административного истца узнал о постановлении от 11.01.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства 29.11.2018, суд считает что установленный законом срок для его обжалования не пропущен, т.к. с данным административным иском ФИО1 обратился в суд 03.12.2018.

Судом также установлено, что 21.12.2017 заинтересованное лицо ФИО5 обратился в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество виде наложения запрета на регистрационные действия ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №/63053 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ареста легковой автомобиль универсал; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО2 от 11.01.2018 отменены меры о запрете по совершению регистрационных действий по отчуждению, снятию с учета, по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №. Указанное постановление направлено в РЭО ГИБДД УМВД г.Самары по системе электронного информационного взаимодействия.

07.02.2018 РЭО ГИБДД УМВД по г.Самаре внесены изменения в сведения о собственнике транспортного средства, собственником указан ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.04.2015.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта ГИБДД РФ на автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н <данные изъяты> вновь был наложены ограничения на регистрационные действия 10.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрена защита прав собственника имущества, в случае наличия спора о принадлежности арестованного имущества, путем подачи искового заявления в судебном порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что ФИО5 16.10.2017 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.12.2017 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Ильину СА к ФИО4 о признании заключенным договора купли продажи, признании права собственности на автомобиль, отказано.

При этом решением суда от 12.12.2017 установлен факт заключения 27.04. 2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак <данные изъяты>; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя: №; серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства <данные изъяты> рублей

Из пункта 5 указанного договора следует, что право собственности на транспортное средство SUBARU FORESTER переходит к покупателю с момента подписания договора.

Решением суда от 12.12.2017 установлено, 27 апреля 2015 года ФИО5 выплатил стоимость автомобиля в полном объеме, автомобиль был передан ему ответчиком.

07 августа 2015 года ФИО5 и его супруга ФИО11 были включены в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на период с 07.08.2015 года по 06.08.2016 года.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 признал исковые требования, факт передачи автомобиля ФИО5 и получение от него денежных средств за проданный автомобиль подтвердил.

В рамках рассмотрения гражданского дела № к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, представитель которого ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на автомобиль, однако требования об оспаривании договора купли-продажи автомобиля заявлены не были. Данное решение суда не обжаловалось сторонами, в том числе ФИО1 и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела ФИО5 вновь подтвердил указанные обстоятельства, представил договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2015, полисы страхования ответственности ОСАГО с 2015 года без включения ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС Представитель истца ФИО1 данные обстоятельства в суде как по гражданскому делу №№, так и в настоящем деле не оспаривал.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела №, в нем участвовали те же лица, что и по данному административному делу, в связи с чем установленные решением суда от 12.12.2017 факты и обстоятельства имеют для сторон преюдициальный характер.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ПТС № от 03.05.2005 автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5 на основании договора от 27.04.2015, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 07.02.2018.

По сведениям Госавтоинспекции по состоянию на 11.12.2018 имеются сведения о наложении ограничений 10.05.2018 на основании постановления судебного пристава ФИО13 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор от 27.04.2015, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак <данные изъяты>; на сегодняшний день никем не оспорен. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца указал на отсутствие спора о праве на имущество, на отсутствие намерений обращения в суд с иском об оспаривании сделки по купли-продажи машины.

Информацией о заключении между ФИО4 и ФИО14 договора купли-продажи транспортного средства истец обладал с момента привлечения к участию в гражданском деле №. Иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2015 ФИО1 до настоящего времени не предъявлял, и, как следует из пояснений представителя истца ФИО6 в будущем таких требований заявлять не намерен.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по отмене запрета ареста на имущества, иначе как при фактическом исполнении требований исполнительного документа, а в иных случае предусмотрен судебный порядок не согласуются с основными принципами и задачами организации исполнительного производства.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. ст.12,13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 77, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель обладает полномочиями как по наложению ареста (запрета на совершение регистрационных действий) так и по отмене, установленного им ограничения в распоряжении имуществом по собственной инициативе при отсутствии спора о праве на имущество. При этом действия судебного пристава- исполнителя не должны допускать нарушения прав и интересов граждан и организаций. В случае установления факта нарушения прав третьих лиц, при наличии достаточных данных и доказательств о собственнике имущества, при отсутствии спора о праве на имущество, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принять меры к устранению нарушений и восстановлению нарушенного права.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО15 на день вынесения оспариваемого постановления от 11.01.2018 на основании имеющихся в исполнительном производстве документов обладала достаточными данными, подтверждавшими возникновение права собственности у ФИО5 на автомобиль 27.04.2015, то есть до возбуждения исполнительного производства. Данный факт были подтвержден решением суда от 12.12.2018. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно пришла к выводу, что имущество, в отношении которого установлен запрет не принадлежит должнику, и не принадлежало ему на момент возбуждения исполнительного производства, т.е. обращение взыскания на данное имущество невозможно. В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан в своей деятельности не ущемлять права и интересы граждан и организаций. Сохранение запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля привело бы к нарушению прав ФИО5 Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись процессуальные полномочия и достаточные основания для принятия оспариваемого постановления. Доводы представителя административного истца о том, что на момент принятия оспариваемого постановления решение суда от 12.12.2017. не вступило в законную силу, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда лицами, участвующими в деле не подавалась. Следовательно, обстоятельства, установленные судом, никем не оспаривались. Решение вступило в законную силу 22.01.2018. Факт принятия судебным приставом-исполнителем ФИО16 во внимание обстоятельств, установленных решением суда до вступления его в законную силу, правового значения не имеет, поскольку решение суда отменено не было.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным действия, бездействия является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Кроме того, суд по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, что не установлено нарушения прав административного истца оспариваемыми действием и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018.

При рассмотрении гражданского дела № и настоящего дела подтвердились обстоятельства и факты, свидетельствующие о возникновения права собственности у ФИО5 в отношении транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.05.2015, т.е. до возникновения задолженности ФИО4 перед ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требовать обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль и получение возмещения задолженности ФИО4 за счет реализации этого имущества у истца отсутствует. Признание незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 11.01.2018 приведет к недействительности записи регистрации права собственности Ильина на указанный автомобиль от 07.02.2018. В то же время это противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам и фактам, подтверждающим заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5 27.04.2015. Доказательств наступления каких-либо иных негативных последствий для ФИО1, кроме невозможности получить возмещение ущерба за счет реализации транспортного средства, административный истец не представил.

Поскольку факты нарушения закона и превышения полномочий судебным приставом-исполнителем при вынесения постановления от 11.01.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля SUBARU FORESTER; 2005 года выпуска, госномер Т841УА163; своего подтверждения в суде не нашли, а также не установлено, что оспариваемые действия привели к нарушению прав административного истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2, ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2018 об отмене запрета на распоряжение транспортным средством отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева