Решение № 12-28/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-28/2024

КОПИЯ

Дело № 12-28/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-000298-63


РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, её защитника Самарджева П.А., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18 января 2024 года № №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 18 января 2024 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 04 января 2024 года в 11 часов 40 минут, управляя автомашиной «... возле (место расположения обезличено) области, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что она на своем автомобиле ..., двигалась сот строения (место расположения обезличено) в сторону пересечения с улицей Нефтебазы. На пересечении вышеуказанных улиц она остановилась, увидела вдалеке приближающийся автомобиль марки ... и, удостоверившись, что она ему не помешает, таким образом, убедившись в безопасности маневра, повернула налево на ул. Нефтебазы, при том автомобиль ... не менял ни направления движения, ни скорости, то есть она никак не препятствовала движению автомобиля, она полностью завершила маневр, и её автомобиль полностью находился на полосе по направлению её движения. Таким образом, она убедилась в безопасности совершенного маневра, требования п. 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Самарджев П.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что перед совершением маневра ФИО1 убедилась в его безопасности. Полагают, что требования Правил дорожного движения заявителем нарушены не были, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения заявителя, когда она уже закончила маневр, о чем говорят осколки, которые остались после дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на рабочем автомобиле. В районе пересечения улиц Нефтебазы с улицей ... увидел, как выезжает автомобиль, примерно метров 30 от него. Данный автомобиль вначале остановился, а потом продолжил движение. Для того, чтобы уйти от столкновения, он вывернул руль немного влево, но столкновения не удалось избежать.

Свидетель МАА в судебном заседании пояснил, что супруга ФИО3 04 января 2024 года позвонила ему, что попала в дорожно-транспортное происшествие. Когда приехал, то увидел что автомобиль ... стоит на встречной полосе. Удар произошел на полосе по которой двигалась супруга. Осколки от удара также остались на полосе движения, по которой двигалась супруга.

Свидетель КДВ в судебном заседании пояснил, что они ехали на рабочей машине ... Он сидел на пассажирском сиденье спереди. За рулем был ФИО2 Автомобиль выезжал с ул. Нефтебазы, сначала дернулась, потом остановилась, потом снова начала движение, и произошел удар. Скорость нашего автомобиля была примерно 30-40 км/ч. ФИО2 пытался избежать столкновение, вывернув руль влево, но не получилось.

Заслушав пояснения ФИО1, её защитника Самарджева П.А., показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ... изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих правил.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04 января 2024 года в 11 часов 40 минут, управляя автомашиной ... возле (место расположения обезличено) Нижний Тагил Свердловской области, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ... под управлением ФИО2 При этом ФИО1, выполняя маневр перестроения, в соответствии с Правилами дорожного движения обязана была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, однако этого не сделала.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 10 января 2024 года; рапортом государственного инспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений ФИО1 и пояснений данных в судебном заседании следует, что она не оспаривает выезд со второстепенной дороги на главную дорогу и допущенное столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, движущимся по дороге прямо.

Из объяснений ФИО2 видно, что во время его движения по дороге в прямом направлении, с прилегающей территории, выехал автомобиль «Мазда», под управлением ФИО1, в связи с чем, он, уходя от столкновения, вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.

Из показаний участников дорожно-транспортного происшествия следует, что механические повреждения автомобиля ... под управлением ФИО2 локализованы спереди слева, а у автомобиля ... под управлением ФИО1 справа.

Доводы жалобы о том, что водитель «Мазда» ФИО1 в момент столкновения находилась на своей полосе движения, а водитель автомобиля ...» выехал на полосу встречного движения опровергаются вышеуказанными материалами дела, поскольку выезд из своей полосы движения водителем автомобиля ... ФИО2 был спровоцирован именно действиями водителя ФИО1, которая выехав с прилегающей территории, преградил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, тем самым создав ему помеху в движении.

Доводы защитника о том, что на автомобиле ... шины не соответствовали сезонности, опровергаются рапортом государственного инспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», из которого следует, что шины транспортного средства ... соответствуют нормам правил дорожного движения. Каких-либо технических неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств не выявлено.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения защитника Самарджева П.А. о нарушении установленного срока составления протокола об административном правонарушении во внимание не принимаются, поскольку правового значения для дела не имеют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18 января 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова