Решение № 2-1055/2026 2-1055/2026(2-6321/2025;)~М-5929/2025 2-6321/2025 М-5929/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1055/2026

2-1055\26

61RS0022-01-2025-008573-60


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 50400 руб., штрафа, неустойки за период с 21.07.2025 по 16.12.2025 в сумме 99464,09 руб., неустойки с 17.12.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы надлежащего но не осуществленного страхового возмещения в размере 66754,42 руб., но не более 289459,91 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., услуг эксперта - 8000 руб.

В обоснование заявления истец указала, что 10.12.2025 г. она заключила с К.Л.В. договор уступки прав требований, по которому ей передано право требований, связанных с наступлением страхового случая по факту ДТП 29.07.2025г. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

АО «АльфаСтрахование» в выдаче направления на ремонт отказало. 22.08.2025 ответчик произвел выплату в размере 42600 руб. и неустойку в сумме 9636 руб. Решением финансового уполномоченного 12.11.2025г. в удовлетворении обращения К.Л.В. отказано.

Впоследствии истец требования уменьшила в части взыскания убытков и просила взыскать 46700 руб., а также заявила требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., в остальной части требования остались без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2025 вследствие действий Г.О.О., управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему К.Л.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность К.Л.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Г.О.О. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.07.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Финансовая организация письмом от 08.08.2025 уведомила К.Л.В. о необходимости представления банковских реквизитов.

13.08.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.08.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 66 754 рубля 42 копейки, с учетом износа деталей – 42 600 руб..

22.08.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу К.Л.В. в размере 42 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 48035.

08.09.2025 К.Л.В. обратилась в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

13.10.2025 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 11076 руб. (неустойка в размере 9 636 рублей 00 копеек перечислена на банковские реквизиты Заявителя, сумма в размере 1 440 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ.

12 ноября 2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований К.Л.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

10.12.2025 г. между ФИО1 и К.Л.В. заключен договор уступки прав требований, по которому к ФИО1 перешло право требования денежной суммы к АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая по факту урегулирования убытков, возникших в связи с ДТП от 29.06.2025г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 66754,42 руб., с учетом износа 42600 руб.

Ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные суммы в размере 42600 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА», рассчитанная по Методике МЮ стоимость ремонта составляет 89300 руб. С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 46700 руб. ( 89300 - 42600 руб. частичной выплаты страхового возмещения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2025 по 16.12.2026 в сумме 99464 руб. а с 17.12.2025 года 1% в день от суммы 66754,42 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 289459,91 руб.

Поскольку К.Л.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства 08.07.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.07.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 29.07.2025

Размер неосуществленного страхового возмещения без учета износа по Единой методике составляет 66754,42 руб., неустойку следует исчислять с 29.07.2025г. Следовательно, размер неустойки за период с 29.07.2025г. по 16.12.202 от суммы 66754 руб. составляет 94123,73 руб, а период с 17.12.2025г. по дату фактической выплаты возмещения подлежит начислению неустойка 1% в день на сумму 66754,42 руб., но не более 289459,91 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом получено право требования к страховщику на основании договора уступки права требования исходя из приведенных выше разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу ФИО1 не являющейся потерпевшим в рамках правоотношений со страховщиком, взысканию не подлежит как и моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 25000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебного заключения в размере 8000 руб. и 10000 руб.- судебной экспертизы Поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения спора в суде, они подлежат возмещению.

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» 22000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 5224,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в убытки 46700 руб., неустойку за период с 29.07.2025г. по 16.12.202 в размере 94123,73 руб., за период с 17.12.2025г. по дату фактической выплаты возмещения исходя из 1% в день на сумму 66754,42 руб., но не более 289459,91 руб., а также судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 25000 руб., досудебного заключения в размере 8000 руб., судебной экспертизы - 10000 руб.

В части требований взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» 22000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере 5224,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 г.