Решение № 12-368/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-368/2025

№ 12-368/2025


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СЕВДОРСТРОЙСЕРВИС» Максименко В.И. на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 25.07.2025 № 187/35р,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 25.07.2025 № 187/35р <данные изъяты> (как указано в резолютивной части и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, на второй странице постановления) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом из вводной и начала описательной части обжалуемого постановления материалов и пояснений административного органа следует, что комиссия фактически рассматривала дело в отношении лица с другим наименованием – ООО «СЕВДОРСТРОЙСЕРВИС».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СЕВДОРСТРОЙСЕРВИС» Максименко В.И. подала жалобу о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

С учетом того, что копия обжалуемого постановления первично была направлена ненадлежащим образом – в почтовом отправлении на имя другого юридического лица, и фактически также не была получена ООО «СЕВДОРСТРОЙСЕРВИС», а в дальнейшем копия постановления была получена защитником только 20.08.2025, в данном случае не имеется оснований для вывода о пропуске срока обжалования. В связи с этим ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, в вину ООО «СЕВДОРСТРОЙСЕРВИС» вменяется то, что оно, являясь одним из собственников (на праве общей долевой собственности) здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде и колоннах указанного нежилого здания, в связи с чем вменяется в вину также нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 10.15.3 Правил предусмотрено в том числе, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением Правил.

Кроме того, из пункта 9.4.3 Правил следует, что не допускается нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике граффити и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов, не соответствующих порядку, установленному муниципальным правовым актом Администрации города.

Пунктом 10.15.2 Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.

Однако исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении настоящего дела комиссией указанные требования закона не выполнены в полном объеме.

Из материалов следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено комиссией в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Это является допустимым при условии надлежащего извещения лица о рассмотрении дела.

В то же время отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении 25 июля 2025 года.

Как следует из материалов, в том числе конверта и сведений об отслеживании почтового отправления, извещение фактически было направлено почтовым отправлением в адрес другого лица – ООО <данные изъяты> не было получено адресатом и было возвращено за истечением срока хранения.

Сведения и документы, подтверждающие получение надлежащим юридическим лицом или его представителем извещения о дате и времени рассмотрении дела, в том числе об извещении иным способом, отсутствуют в материалах.

Указанное нарушение не было выявлено и устранено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, хотя рассмотрение дела могло быть отложено для повторного извещения лица.

Доводы административного органа о том, что указанные нарушения являются несущественными, поскольку адрес лица указан правильно, отклоняются, поскольку не имеется оснований полагать, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, оператор почтовой связи вправе был выдать почтовое отправление даже в случае, если было бы установлено, что было предпринята попытка доставить почтовое отправление надлежащему лицу. При этом доказательств того, что оператор почтовой связи предпринимал попытку вручения надлежащему лицу, несмотря на указание неправильного наименования, также не имеется.

Таким образом, отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Соблюдение указанных процессуальных требований к извещению лица не было проверено при вынесении постановления.

Доводы о том, что лицо могло самостоятельно принять меры по поиску сведений о заседании, не могут быть основанием для вывода о соблюдении порядка извещения, поскольку в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащему и своевременному извещению возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы или путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку истек 60-дневный срок давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к ответственности истек, поэтому не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрения для устранения нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом прекращения производства по делу не подлежат оценке иные доводы жалобы, относящиеся к исследованию и проверке существа обжалуемого постановления, в том числе о неопределенности лица, в отношении которого оно было вынесено (вследствие указанных противоречий в части наименования привлекаемого лица в тексте постановления).

Судья, руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Максименко В.И. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 25.07.2025 № 187/35р отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-003478-61