Решение № 2-249/2024 2-249/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-249/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., с участием заместителя прокурора Бочкарёва А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска сослался на то, что 30 мая 2024 в 09 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль водителя за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, габариты транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени с небольшим смещением отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с причинением истцу телесных повреждений он пережил огромные нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Со ссылкой на статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом материального положения ответчика полагал необходимым размер компенсации снизить до 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась, считая сумму завышенной, поскольку она пенсионерка, на ее иждивении находится несовершеннолетний внук, в отношении которого является опекуном. Учитывая, что истец также нарушил ПДД, находясь на проезжей части, просила в иске отказать.

Прокурор Бочкарёв А.Н. в заключении по делу считал иск подлежащим частичному удовлетворению по изложенным в нем основаниям. Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, материального положения ответчика, полагал разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 указанного постановления ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 30 мая 2024 в 09 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль водителя за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, габариты транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени с небольшим смещением отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта № от 04.06.2024.

Постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20.08.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП с участием пешехода ФИО1.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие в результате него последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1 суд считает установленными, подтвержденными представленными доказательствами.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства- автомобиля «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, как законный владелец источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, содействующую причинению вреда его здоровью.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 12.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ по факту нахождения им на автодороге по <адрес> без цели ее перехода в момент дорожно-транспортного происшествия 30.05.2024 в 09 час. 05 мин. с участием автомобиля «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области постановление от 22.08.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Поэтому при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает принципы конституционной ценности жизни, также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, поведение самого потерпевшего ФИО1, исходит из степени перенесенных им нравственных и физических страданий, тот факт, что ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, также учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО2, доход которой составляет страховая пенсия по старости в размере 12 004,12 руб., и на иждивении находится несовершеннолетний Ш* ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой о размере пенсии, постановлением администрации Сосновоборского района от 17.12.2021 № о назначении опеки на безвозмездных условиях.

При изложенных обстоятельствах дела суд считает исковые требования ФИО1 основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, проживающей <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Пензенской области 29.05.2020, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения- <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Пензенской области в Бессоновском районе,29.09.2011) денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размер 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2024.

Председательствующий Неверова О.Т.