Решение № 12-224/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-224/2026

Дело №12-224/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 марта 2026 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 (дело № от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 13 января 2026 г. в 09:26 около (адрес), ФИО2, управляя а/м (иные данные), г/н № в составе прицепа-подката, при движении в прямом направлении, совершил наезд на припаркованное т/с (иные данные), г/н №, принадлежащее ЧЮВ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Не согласившись с постановлением от 03 февраля 2026 г., защитник ФИО2 – Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку умысла на оставление места ДТП у ФИО2 не было. О том, что прицеп-подкат совершил столкновение с т/с Форд Фиеста, не заметил. Схема места ДТП, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, что является существенном недостатком административного материала. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно применены нормы материально-процессуального права, допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Конев Т.Р., жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с проведением административного расследования.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ОИАЗ и ПБДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ЯЕС с жалобой не согласился, пояснив, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается материалами дела, согласно которым 13 января 2026 г. в 09:26 около (адрес), ФИО2, управляя а/м (иные данные), г/н № в составе прицепа-подката, при движении в прямом направлении, совершил наезд на припаркованное т/с (иные данные), г/н №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснил, что по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое не было подшито в материалы дела. По каким причинам данное определение не было приложено к материалам дела не смог пояснить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Конева Т.Р., ст. инспектора ОИАЗ и ПБДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ЯЕС, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 13 января 2026 г. в 09:26 около (адрес) ФИО2, управляя а/м (иные данные), г/н № в составе прицепа-подката, при движении в прямом направлении, совершил наезд на припаркованное т/с (иные данные), г/н №, принадлежащее ЧЮВ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2026, объяснениями ФИО2, ЧЮВ, ИАА, ШСМ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, CD–диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 03 февраля 2026 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Учитывая характер повреждений на автомобиле Форд Фиеста, г/н №, а также показания свидетеля ИАА, который находясь в квартире, расположенной на первом этаже, услышал характерный звук столкновения транспортных средств, видеозапись с места ДТП, из которой следует, что прицеп-подкат заносит в левую сторону и происходит столкновение с т/с (иные данные), г/н №, от удара прицеп-подкат отбрасывает в правую сторону, при наличии должной внимательности и осмотрительности он не мог не заметить факт дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы, о том, что схема административного правонарушения не соответствует пункту 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", является несостоятельным, поскольку схема места совершения административного правонарушения оформлена с использованием технических средств – фотофиксации, что согласуется с абз.7 п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264.

Утверждение защитника Конева Т.Р. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку по делу должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, сформулированными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствовало. В рамках производства по настоящему делу реальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, не проводились. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, доводы жалобы, направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 (дело №) от 03 февраля 2026 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев