Решение № 12-223/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-223/2026

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 12-223/2026


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «АДС-Энерго» на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2025 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2025 года ООО «АДС-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Общества – ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалоб, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, .......... в 9 часов 50 минут ООО «АДС-Энерго» проводя дорожные работы по ............ на участке от дома ........ до дома ........ не выполнило обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно в зоне парковочного кармана необоснованно находятся железобетонные блоки, что не соответствует требованиям национальных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения; в зоне парковочного кармана находятся металлические трубы, что не соответствует требованиям национальных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения; на всем протяжении в рабочей зоне не применяются парапетные ограждения, чем нарушены требования пункта 6.5.1.2 ГОСТ Р 58350-2019. вместо них применяются ограждения в виде сетчатого забора оранжевого цвета, которые не являются средствами организации дорожного движения; на всем протяжении дорожных работ дорожные знаки 6.4 «Парковка» с дополнительными табличками не зачехлены должным образом, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58350-2019; на всем протяжении дорожных работ отсутствуют фонари красного цвета, которые применяются совместно с парапетным ограждением, чем нарушен пункт 6.5.1.2 ГОСТ Р 58350-2019, чем нарушило пункт 14 ОП ПДД РФ.

Вышеуказанное явилось основанием для составления государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО2 протокола об административном правонарушении от .......... в отношении ООО «АДС-Энерго», и вынесении судьей районного суда обжалуемого постановления от .......... о привлечении ООО «АДС-Энерго» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако признать постановление судьи районного суда законным и обоснованным нельзя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного (городского) суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Как следует из материалов дела, .......... государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).

.......... государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АДС-Энерго» (л.д. 5).

.......... заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УВД по г. Краснодару ФИО3 вынесено определение о передаче материалов дела на рассмотрение в суд (л.д. 2).

В административном материале кроме акта о проведении постоянного рейда от .........., протокола осмотра от .........., фототаблицы к протоколу осмотра от .........., определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от .........., никаких других процессуальных действий, требующих значительных временных затрат проведено не было.

Таким образом, административное расследование фактически не проводилось и административный материал в отношении ООО «АДС-Энерго» подлежал рассмотрению мировым судьей.

С учетом вышеизложенного, в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 90 календарных дней.

К моменту рассмотрения жалобы защитника ООО «АДС-Энерго» на основании доверенности ФИО1 в краевом суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством отмены судебного акта и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ООО «АДС-Энерго» по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2025 года отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов