Приговор № 1-74/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-74/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В.,

при помощнике судьи Латыповой А.А. и секретаре судебного заседания Ермолаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

а также защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Старикова Н.Н., представившего удостоверение № 1255 и ордер № 182094,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 45445, проходившего военную службу по контракту, прапорщика запаса

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с июля 2017 года по 10 декабря 2019 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности техника по безопасности движения войсковой части 45445, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области.

11 января 2019 года ФИО2, находясь на территории указанной воинской части, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, оформил и представил командованию части рапорт с просьбой о предоставлении ему в период с 14 по 29 января 2019 года отпуска для сдачи зимней экзаменационной сессии в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Нижегородский государственный технический университет имени Р.Е. Алексеева» (далее по тексту Нижегородский университет), приложив к нему заведомо подложную справку-вызов из указанного учебного заведения.

На основании данных рапорта и справки-вызова командиром войсковой части 45445 был издан приказ о предоставлении ФИО2 соответствующего отпуска в период с 14 по 29 января 2019 года включительно, который тот проводил по своему усмотрению во Владимирской и Нижегородской областях, тем самым уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, учитывая, что на территории воинской части он в указанный период не появлялся, а из Нижегородского университета был отчислен еще в октябре 2018 года.

Подсудимый ФИО2, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в суд не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие в связи с удаленностью суда (город Владимир) от места проживания (Республика Башкортостан).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, а его неявка в суд не обусловлена обстоятельствами, связанными с материальным положением или состоянием здоровья.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 2 марта 2020 года, оглашенного в ходе судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что с лета 2017 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 45445 в должности техника по безопасности движения. В период прохождения военной службы обязанности по данной должности вместо него исполнял прапорщик О., а он сам выполнял различные служебные задачи, поставленные начальником автомобильной службы части Б. С августа 2017 года он по заочной форме обучался в Нижегородском университете. В один из дней ноября 2018 года он прибыл в данный университет, где в одном из помещений нашел и забрал справку-вызов на экзаменационную сессию, датированную 20 декабря 2018 года. Далее в один из дней периода с 8 по 12 января 2019 года он обратился к командованию части рапортом с просьбой о предоставлении отпуска для сдачи экзаменационной сессии, к которому приложил упомянутую справку-вызов. 14 января 2019 года он прибыл в Нижегородский университет, где ему сообщили, что в октябре 2018 года он был отчислен из учебного заведения за неуплату денежных средств за обучение. В этот же день он сдал экзамен по предмету «немецкий язык» с проставлением отметки в зачетную книжку. В связи с отчислением из Нижегородского университета другие экзамены он не сдавал, убыв к месту прохождения военной службы, куда явился и приступил к исполнению служебных обязанностей с 16 января 2019 года, доложив о прибытии Б.. О своей явке на службу он также сообщил военнослужащему по призыву (фамилии не знает), прикомандированному к отделу комплектования, попросив того сделать отместку о прибытии в часть. С указанной даты он ежедневно, за исключением выходных дней, прибывал на службу и находился на 3-м этаже штаба части в канцеляриях отдельных подразделений, либо лежал на кровати. Его присутствие в части могут подтвердить военнослужащие Б.3, Б.2 и М., а также другие сослуживцы, фамилии которых он не помнит. В период с 16 января до 1 февраля 2019 года ему никаких служебных задач не ставилось, на утренних построениях в части он не появлялся и в наряды не заступал.

Анализ изложенных показаний ФИО2 свидетельствует о том, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он не признает.

Однако суд считает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Б. – бывший начальник автомобильной службы войсковой части 45445 показал, что в январе 2019 года он являлся непосредственным начальником для прапорщика ФИО2, проходившего военную службу в должности техника по безопасности движения – начальника контрольно-технического пункта части. В период службы ФИО2 фактически обязанностей по занимаемой штатной должности не исполнял, выполняя служебные задачи, которые могли быть поставлены тому командиром воинской части, его заместителем по вооружению – Б.4, либо непосредственно им самим. В январе 2019 года, после новогодних праздников он, Б., исполнял обязанности заместителя командира части по вооружению, когда ФИО2 обратился к нему рапортом с просьбой о предоставлении отпуска для сдачи сессии в университете, сообщив, что оттуда поступила справка-вызов. На данном рапорте он поставил свою резолюцию, после чего командиром части был издан приказ о предоставлении ФИО2 отпуска, в котором тот и находился с 14 января по конец января 2019 года. По окончании отпуска, точный период которого был определен приказом командира части, ФИО2 доложил ему о прибытии. О досрочном возвращении из отпуска, как и своем отчислении из университета ФИО2 ему не докладывал. В период пребывания ФИО2 в отпуске он, Б., на территории части его не видел и каких-либо служебных задач ему не ставил, полагая, что тот сдает сессию. Также Б. пояснил, что в январе 2019 года он ежедневно посещал парк воинской части, территория которого являлась постоянным местом службы ФИО2, однако на протяжении всего месяца тот в парке отсутствовал.

Свидетель Б.4 – бывший заместитель командира войсковой части 45445 по вооружению (начальник технической части) показал, что в период совместного прохождения военной службы с прапорщиком ФИО2 являлся для него прямым начальником. Местом службы ФИО2 был определен парк воинской части, где тот выполнял поставленные им задачи, не связанные с исполнением обязанностей по штатной воинской должности. Также ФИО2 выполнял указания своего непосредственного начальника Б.. В период с 9 по 20 января 2019 года он, Б.4, находился в основном отпуске, по прибытии из которого Б. доложил ему о том, что ФИО2 пребывает в учебном отпуске. С 30 января 2019 года ФИО2 появился на территории части и стал выполнять поставленные задачи, ежедневно находясь в парке части. В период с 21 по 29 января 2019 года он ФИО2 на территории части, в том числе в парке, не видел и каких-либо распоряжений ему не отдавал. Досрочно из учебного отпуска, период которого был определен соответствующим приказом командира воинской части, ФИО2 к месту службы не возвращался и о своем отчислении из учебного заведения не докладывал.

Свидетель У. – командир войсковой части 45445 показал, что 11 января 2019 года им был издан приказ о предоставлении прапорщику ФИО2 каникулярного отпуска в период с 14 по 29 января 2019 года включительно. Основанием для издания этого приказа являлись рапорт ФИО2 и представленная им справка-вызов из учебного заведения. 1 февраля 2019 года был издан приказ о прибытии ФИО2 из каникулярного отпуска с 30 января того же года. Этот приказ был издан им на основании соответствующего рапорта самого ФИО2 или доклада его начальников. В период с 14 по 29 января 2019 года он ФИО2 в части не видел, полагая, что тот сдает сессию, а поэтому каких-либо служебных задач ему не ставил. Об отчислении ФИО2 из университета и о досрочном прибытии его из учебного отпуска никто из должностных лиц части ему не докладывал.

Свидетели А., Р., Т., М.2 и О.2 – командиры различных подразделений войсковой части 45445, каждый в отдельности, показали, что по состоянию на январь 2019 года спальные расположения вверенных им подразделений находились на 3-м этаже штаба части. В течение указанного месяца никто из них не видел ФИО2 в данных расположениях и тем более спящим на кровати. Эти же свидетели пояснили, что не видели ФИО2 и в канцеляриях вверенных подразделений, расположенных в здании штаба. Также они показали, что в случае нахождения ФИО2 либо других посторонних лиц в спальных расположениях и канцеляриях вверенных им подразделений, они бы обратили на это внимание.

Аналогичные по своему смыслу показания дал и свидетель К. (военнослужащий войсковой части 45445).

Свидетель О. – военнослужащий войсковой части 45445 показал, что в период совместного прохождения военной службы с ФИО2 постоянным местом их службы являлась территория парка части. В один из дней новогодних праздников 2019 года ФИО2 сообщил ему, что с середины января планирует убыть в учебный отпуск продолжительностью около 2-х недель. С указанного времени и вплоть до 20-х чисел января 2019 года, когда он, О., сам убыл в отпуск, ФИО2 на территории части, в том числе в парке, ему не встречался.

Свидетели В. и С. – военнослужащие войсковой части 45445, каждый в отдельности, показали, что в период с середины по конец января 2019 года никто из них не видел сослуживца ФИО2 на территории воинской части. Однако, по прошествии указанного периода времени ФИО2 стал регулярно появляться в части, в том числе на территории парка, который являлся его постоянным местом службы.

Из показаний свидетеля Г. – военнослужащего войсковой части 45445 следует, что с декабря 2018 года он проживал совместно с сослуживцем ФИО2 на съемной квартире. В январе 2019 года, после новогодних праздников ФИО2 убыл в университет города Нижний Новгород для сдачи сессии, сообщив, что вернется в конце января – начале февраля 2019 года. В один из дней середины января 2019 года, примерно 16 числа, он встретил ФИО2 на автобусной остановке Муромского автовокзала. Каких-либо разговоров о его учебе они не вели. О том, прибывал ли ФИО2 на протяжении января 2019 года к месту прохождения военной службы ему, Г., ничего неизвестно, поскольку в часть он убывал самостоятельно. ФИО2 же сообщал ему, что явится в часть позже, либо вовсе туда не пойдет. Иногда они вдвоем направлялись в сторону части, но прибывал ли туда ФИО2 в конечном итоге неизвестно.

Из протокола допроса свидетеля М.2 – бывшего военнослужащего войсковой части 45445 следует, что в период совместного прохождения военной службы с ФИО2 он периодически видел того на территории парка части, а также в канцелярии роты материального обеспечения, расположенной на 3-м этаже штаба части. Сведениями же о том, присутствовал ли ФИО2 на территории части с 14 по 29 января 2019 года, он не располагает по причине истечения значительного времени с указанного периода.

Свидетель Б.3 – военнослужащий войсковой части 45445 показал, что в декабре 2018 года сослуживец ФИО2 сообщил ему о том, что в январе следующего года планирует убыть в университет города Нижний Новгород для сдачи экзаменационной сессии. По прошествии новогодних праздников, примерно 11 января 2019 года, он единожды встретил ФИО2 на территории части, после чего не видел его на службе вплоть до конца указанного месяца. Отсутствие ФИО2 в части в этот период он связывал с его нахождением на учебе. С конца января 2019 года ФИО2 периодически встречался ему в помещениях канцелярии, расположенных на 3-м этаже штаба части.

Свидетель К.2 – заместитель директора по учебно-методической работе Института транспортных систем, структурно входящего в Нижегородский университет, показала, что справки-вызовы для сдачи экзаменационных сессий в названном учебном заведении оформляются исключительно в отношении обучающихся студентов, о чем делается отметка в соответствующей книге. В том случае, если студент отчислен из образовательного учреждения, справка-вызов на него не оформляется. С 2017 года ФИО2 действительно обучался в Нижегородском университете по направлению «Эксплуатация транспортно-технологических маши и комплексов», однако в октябре 2018 года он был отчислен из учебного заведения за неоплату обучения. Таким образом, справка-вызов на имя ФИО2 для сдачи зимней экзаменационной сессии в январе 2019 года в Нижегородском университете не оформлялась. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием книги справок-вызовов студентов. Также К.2 пояснила, что справки-вызовы, оформленные в учебном заведении, хранятся в администрации и в свободном доступе для студентов не находятся. Кроме того, справки-вызовы оформляются не раньше, чем за две недели до начала экзаменационной сессии, и тем более они не могут быть изготовлены не наступившей датой.

Свидетель П. – старший преподаватель кафедры иностранных языков Нижегородского университета показала, что прием экзаменов по немецкому языку она осуществляет лично. По результатам экзаменов соответствующие отметки проставляются ею сначала в экзаменационных ведомостях, а затем в зачетных книжках студентов. Та группа, в которой обучался ФИО2, сдавала экзамен по немецкому языку лично ей в январе 2019 года. Сдавал ли ФИО2 экзамен в указанном месяце, она в настоящее время не помнит, однако в том случае, если отметка об этом отсутствует в экзаменационной ведомости, она с уверенностью констатирует, что экзамен им не сдавался.

Из осмотренного в суде рапорта ФИО2, признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, следует, что 11 января 2019 года он обратился к командованию части с просьбой о предоставлении ему в период с 14 по 29 января 2019 года отпуска для сдачи зимней экзаменационной сессии в Нижегородском университете. Здесь же указано, что к рапорту прилагается справка-вызов.

Из исследованной в судебном заседании справки-вызова от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1), также признанной в качестве вещественного доказательства, видно, что она оформлена на имя ФИО2, допущенного для прохождения промежуточной аттестации в Нижегородском университете в период с 14 по 29 января 2019 года. При этом на справке имеются подписи от имени проректора по учебной части И.Е.Г.. и директора института У.Б.В а также оттиск печати образовательного учреждения.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 45445 от 11 января 2019 года № 3, ФИО2 на основании его рапорта и справки-вызова от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1) предоставлен каникулярный отпуск в период с 14 по 29 января 2019 года включительно.

Согласно выписке из приказа того же командира от 1 февраля 2019 года № 18 ФИО2 прибыл из указанного отпуска с 30 января 2019 года.

Из представленных в суд из Нижегородского университета выписок из приказов, усматривается, что:

- с 1 сентября 2017 года ФИО2 был зачислен на первый курс заочно-вечернего факультета Нижегородского университета по направлению «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов»;

- с 15 октября 2018 года ФИО2, обучавшийся на втором курсе названного учебного заведения в группе 17-АХз(1), был отчислен из учебного заведения за нарушение условий договора;

- с 1 февраля 2019 года ФИО2 был восстановлен на 1 курс Нижегородского университета в группу 18-АХз-2 (по вышеназванному направлению).

Из исследованных в суде копий листов из книги справок-вызовов студентов заочно-вечернего факультета усматривается, что на имя ФИО2 оформлялись лишь справки-вызовы для сдачи сессий в периоды с 22 августа по 1 сентября 2017 года, с 9 по 23 января 2018 года и с 4 по 22 июня 2018 года. Данных о том, что на имя ФИО2 оформлялись иные справки-вызовы, в том числе для сдачи зимней сессии в период 14 по 29 января 2019 года, анализируемые листы не содержат.

Из сообщения ректора Нижегородского университета от 30 января 2020 года № 10-15-7/13 следует, что справка-вызов от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1) в период с 14 по 29 января 2019 года ФИО2 не выдавалась.

В соответствии с заключением эксперта от 17 марта 2020 года № 386 печатные тексты бланка и записей в строках справки-вызова от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1), дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, оформленной на имя ФИО2, воспроизведены способом струйной печати. Изображение оттиска круглой гербовой печати, расположенной в левом нижнем углу указанной справки, воспроизведено способом цветной струйной печати. Изображения двух подписей, расположенных в графах «Проректор по учебной работе И.Е.Г.», «Директор института (декан) У.Б.В» указанной справки, воспроизведены способом цветной струйной печати с последующей обводкой штрихов подписей шариковой ручкой черного цвета.

Из представленных в суд зачетных ведомостей усматривается, что 14 января 2019 года студенты 2-го курса группы 17-АХз(1), то есть той группы, в которую ФИО2 был зачислен при поступлении в Нижегородский университет, сдавали зачет по иностранному языку преподавателю П.. При этом фамилия ФИО2 в зачетных ведомостях отсутствует.

Из протокола осмотра предметов от 23 марта 2020 года, а именно:

- книги приема и сдачи дежурства по парку войсковой части 45445 (инв. 192);

- книги вскрытия парковых помещений, боевых и строевых машин войсковой части 45445 (инв. 1032);

- книги убытия и прибытия машин в парк;

- книги учета прибытия личного состава в парк войсковой части 45445;

- приказов командира войсковой части 45445 о назначении суточного наряда;

- ведомости суточного наряда и путевых листов – усматривается, что в период с 14 по 29 января 2019 года ФИО2 в наряд дежурным по парку не заступал, помещения, боевые и строевые машины не вскрывал, на автомобилях с территории парка не выезжал, в парк воинской части не прибывал и работы на территории парка не выполнял, в суточные наряды не заступал, обязанностей начальника КТП или дежурного по парку не исполнял и старшим машин не привлекался.

Из сообщений командира войсковой части 45445 от 10 февраля и 6 марта 2020 года следует, что в период с 14 по 29 января 2019 года ФИО2 в состав суточного наряда не назначался и за медицинской помощью в медпункт части не обращался.

Согласно сообщению директора ГУП «Владимирский автовокзал» 10 января 2019 года на имя ФИО2 был приобретен билет сообщением Муром – Нижний Новгород с отправлением от автовокзала города Мурома 12 января 2019 года.

В соответствии с сообщением начальника центра по организации работы транспортно-пересадочного узла АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» 16 января 2019 года на имя ФИО2 приобретался билет на автобус по маршруту Нижний Новгород – Муром отправлением в этот же день в 18 часов 40 минут.

Как видно из протокола осмотра предметов – «CD-R диска», содержащего данные о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на ФИО2, в период с 14 по 29 января 2019 года соответствующий номер использовался на территории Владимирской и Нижегородской областях.

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 359 ФИО2 назначен на должность техника по безопасности движения войсковой части 45445 с присвоением первого воинского звания «прапорщик».

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 45445 от 28 июля 2017 года № 142 ФИО2 с даты издания приказа зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа названного командира от 10 октября 2019 года № 206 с 10 декабря того же года ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 24 сентября 2020 года № 17 ФИО2 признан годным к военной службе.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части 45445, проходящих военную службу по контракту, время прибытия таких военнослужащих на службу в часть в зимний период обучения 2019 года определено к 8 часам 45 минутам ежедневно, за исключением воскресенья.

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд считает доказанным, что 11 января 2019 года ФИО2, находясь на территории войсковой части 45445, дислоцированной в городе Муроме Владимирской области, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, оформил и представил командованию части рапорт с просьбой о предоставлении ему в период с 14 по 29 января 2019 года отпуска для сдачи зимней экзаменационной сессии в Нижегородском университете, приложив к нему заведомо подложную справку-вызов из указанного учебного заведения, после чего проводил предоставленный ему в названный период отпуск по своему усмотрению во Владимирской и Нижегородской областях.

При этом в период с 14 по 29 января 2019 года включительно ФИО2 обязанностей военной службы не исполнял и в Нижегородском университете не обучался, будучи отчисленным оттуда еще в октябре 2018 года.

Изложенные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия, как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов и обмана.

Однако, суд считает, что имеющаяся в обвинительном заключении ссылка на совершение ФИО2 уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов подлежит исключению, поскольку каких-либо доказательств того, что справка-вызов от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1), послужившая основанием для предоставления подсудимому отпуска для сдачи сессии, была подделана самим ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вышеизложенные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 339 УК РФ, как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем обмана.

Доводы ФИО2 о получении им справки-вызова от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1) в Нижегородском университете в ноябре 2018 года, о сдаче им 14 января 2019 года зачета по немецкому языку, а также о своем нахождении на территории воинской части в период с 16 по 29 января 2019 года, суд признает несостоятельными и выраженными им с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку такие утверждения опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, в суде достоверно установлено, что справка-вызов на имя ФИО2 от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1) в Нижегородском университете не оформлялась, а зачет по иностранном языку подсудимый 14 января 2019 не сдавал.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в настоящем приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетелей К.2 и П., содержанием копий листов из книги справок-вызовов студентов заочно-вечернего факультета и зачетных ведомостей от 14 января 2019 года, заключением эксперта от 17 марта 2020 года № 386, а также сообщением ректора Нижегородского университета от 30 января 2020 года № 10-15-7/13.

Приведенные доказательства в полной мере согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем именно эти доказательства, а не показания ФИО2, были положены судом в основу приговора.

При этом суд считает, что прикладывая к рапорту о предоставлении отпуска справку-вызов от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1), ФИО2 не мог не знать о том, что она является фиктивной, учитывая его показания о времени и способе получения данного документа, которые явно противоречат порядку документооборота, установленному в любом государственном учреждении.

Отсутствие же ФИО2 на территории войсковой части 45445 в период с 14 по 29 января 2019 года однозначно и убедительно подтверждается показаниями сослуживцев ФИО2 и другими объективными доказательствами, приведенными в настоящем судебном акте.

При этом суд акцентирует внимание на том, что вопреки утверждениям ФИО2 об обратном, свидетели Б.3 и М.2, не подтвердили нахождение подсудимого на территории воинской части в период инкриминируемого ему уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Ссылка ФИО2 о том, что его присутствие в части мог подтвердить сослуживец Блинов, опровергается сообщением врио начальника штаба войсковой части 45445 (исх. № 464), из которого следует, что в период с 2018 года по 6 марта 2020 года военнослужащие с упомянутой фамилией в части отсутствовали.

Иные военнослужащие, которые могли бы подтвердить версию ФИО2 о его нахождении в воинской части в январе 2019 года, самим подсудимым не названы и в ходе судебного заседания не установлены.

Доводы защитника Старикова о том, что предъявленное ФИО2 обвинение не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и основано лишь на предположениях являются личным мнением названного защитника, которое противоречит установленным в суде обстоятельствам, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Не проведение по уголовному делу ряда конкретных следственных действий, на что защитник Стариков обращает особое внимание, на вышеизложенный вывод суда не влияет, поскольку представленные доказательства, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо сомнений в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Утверждения защитника Старикова о заинтересованности свидетелей обвинения Б., Б.4 и О. носят предположительный характер, тем более, что сами названные свидетели заинтересованность в оговоре ФИО2 отрицают.

Ссылку же защитника Старикова о том, что справка-вызов от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1) имеет признаки недопустимого доказательства, суд признает необоснованной, исходя из следующего.

Так, в суде установлено, что названная справка-вызов была изъята у свидетеля О., который представил ее на основании телефонограммы следователя А.2 от 23 января 2020 года № 20, адресованной командиру войсковой части 45445.

При этом, как следует из сообщения названного командира от 24 ноября 2020 года, справка-вызов на имя ФИО2 была передана капитану Б., который в свою очередь отдал ее О. для представления в следственный орган с целью исполнения ранее поступившей телефонограммы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание справки-вызова от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1) в качестве недопустимого доказательства, в этом случае судом не усматривается.

Приходя к таким выводам, следует учесть, что будучи допрошенным в судебном заседании, О. показал, что следователь изъял у него именно ту справку-вызов, которую он получил в воинской части.

Кроме этого, суд акцентирует внимание, что сам ФИО2 в своих показаниях подтвердил то обстоятельство, что к рапорту от 11 января 2019 года с просьбой о предоставлении отпуска для сдачи сессии он приложил ту справку-вызов от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1), которая имеется в материалах уголовного дела.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также данные о том, что в период прохождения военной службы он зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны.

Определяя ФИО2 вид наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание, что ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ, к нему применено быть не может (наказания в виде ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части не могут быть назначены ФИО2 в связи с утратой им статуса военнослужащего, а наказание в виде ареста в настоящее время не применяется).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за совершенное ФИО2 преступление ему надлежит назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, а также данных о его личности.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, является молодым и здоровым, что свидетельствует о наличии у него возможности получения постоянного дохода.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

Вещественные доказательства по уголовному делу – справку-вызов от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1) и рапорт ФИО2 от 11 января 2019 года в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитниками – адвокатами Абдуллиной и Стариковым, которым выплачено 7875 рублей, что является процессуальными издержками.

Так как ФИО2 от услуг адвоката не отказывался и является трудоспособным, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- наименование получателя суммы штрафа – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; расчетный счет: <***>; КБК: 417 1 162101001 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку-вызов от 20 декабря 2018 года № 17-17-АХз(1) и рапорт ФИО2 от 11 января 2019 года – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу на сумму 7875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, выплаченные защитникам – адвокатам Абдуллиной Д.Р. и Старикову Н.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.В. Максименко