Решение № 12-162/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-162/2017

№ 12-162/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на 0 <адрес> водитель транспортного средства марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на данном участке дороги на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч. За указанное нарушение владелец транспортного средства марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор № имеющим функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продал указанный автомобиль ФИО который с указанного времени является собственником данного транспортного средства и пользуется им.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении срока обжалования данного постановления, поскольку в установленный срок постановление не получал, а его вынесении узнал от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ года. Обращался с жалобой на данное постановление к мировому судье Ленинского района г.Оренбурга, которая определением Ленинского районного суда г.Оренбурга возвращена заявителю.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено старшим инспектором по ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221.

Как усматривается из материалов дела, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ года направлено почтой в адрес ФИО1, о чем имеется отметка почтового отделения на конверте <данные изъяты>

Согласно почтовому уведомлению письмо с копией постановления возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается также ответом ООО «Фарватер» <данные изъяты>

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении не вручена лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из жалобы следует, что о вынесении обжалуемого постановления ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ года после возбуждения исполнительного производства. Жалоба на данное постановление дважды была возвращена заявителю для приведения в соответствии с требованиями законодательства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступила настоящая жалоба ФИО1 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, а ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО

Из договора усматривается, что ФИО получил транспортное средство от продавца ДД.ММ.ГГГГ года.

По сообщению ФИО., адресованному суду по телефону <данные изъяты>, указанное лицо приобрел транспортное средство PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени пользуется данным автомобилем, право собственности на данный автомобиль за собой покупатель зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> управлял ФИО.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 Соответственно производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.А.Солдаткова.