Решение № 12-70/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-70/2026

Дело № 12-70/2026

УИД: 22RS0067-01-2026-000862-71


Решение

13 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ в отношении ФИО1,

установил:

+++ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит отменить оспариваемое определение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать виновным в совершении ДТП водителя ФИО4

В обоснование жалобы указал, что +++ в 03:30 час. по адресу /// управлял спецтехникой автомобилем ЭД-405А, г.р.з. ..., каких-либо правил дорожного движения он не нарушал, перед совершением маневра заблаговременно включил указатель поворота, заметив быстро приближающийся автомобиль Тойота Камри, осознав, что его маневр может создать помеху для движения указанного автомобиля, ФИО1 отказался от перестроения и полностью остановился, сделав все возможное для обеспечения безопасности. Поскольку в момент столкновения ФИО1 находился в статичном состоянии, полагает, что водитель ФИО4 нарушил пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не учел дорожные условия, при обнаружении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства; Кроме того, на автомобиле ЭД-405А были включены желтые проблесковые маячки, обязывающие других водителей быть предельно внимательными.

Водители и собственники транспортных средств, получивших механические повреждения в результате ДТП, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела +++ в 03:30 в /// по адресу ///, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля КАМАЗ ЭД405А, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего МБУ «Автодорстрой» ///, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Из содержания сведений о ДТП следует, что оба транспортных средства в результате ДТП получили повреждения.

По факту ДТП должностным лицом +++ были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении обоих водителей.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО7 от +++ определение от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба руководителя МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО6 без удовлетворения.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения (вынесенного в отношении ФИО1) и удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения являются правильными.

Обжалуемое определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленным инспектором ГИБДД в ходе рассмотрения материалов собранных по факту ДТП.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод заявителя о наличии вины ФИО4 в нарушении правил дорожного движения правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку при рассмотрении жалобы на определение, вынесенное в отношении ФИО1, оценка действиям второго участника ДТП (ФИО4) на предмет соблюдения ПДД РФ не дается.

По факту ДТП были собраны следующие материалы: рапорт сотрудника ГИБДД, схема места ДТП, письменные объяснения ФИО1, ФИО4, сведения о ДТП, фотографии с места ДТП.

Видеозаписи, на которую ссылается в своем решении инспектор ФИО7, в материалы дела не представлена. Из ответа от +++ на запрос суда следует, что указанная видеозапись была предоставлена ФИО4 и представителем МБУ «Автодорстрой» г.Барнаул для обозрения должностному лицу на экране телефона.

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ в отношении ФИО1 и решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО7 от +++ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Масленников