Апелляционное постановление № 22-1913/2021 22К-1913/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья Чеботарева С.В. Дело №22-1913/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого А.,

адвоката Землякова В.Н. в защиту интересов обвиняемого А.,

при помощнике судьи Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Землякова В.Н. в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Северского городского суда Томской области от 28 июля 2021 года, которым

А., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 02 октября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Землякова В.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан А., в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

20 февраля 2021 года Северским городским судом Томской области в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 02 апреля 2021 года, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 28 июля 2021года по ходатайству следователя, срок содержания А. под стражей продлен на 2месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 02 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Земляков В.Н., указывает на незаконность, необоснованность принятого судом решения и необходимость его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении срока содержания под стражей в настоящий момент изменились. Уголовное дело находится в производстве следователя длительное время, при этом, с момента заключения А. под стражу, следственных действий с последним не проводилось. Следователем не представлено данных, о причастности А. к инкриминируемому деянию. Не проверено, имело ли место деяние, событие преступления. Не представлено доказательств организации и проведения обвиняемым азартных игр, использования игрового оборудования. Не оценены судом утверждения следователя о размере извлеченного им дохода, влияющего на квалификацию преступления. Обращает внимание, что суду не представлено доказательств того, что А. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, препятствовать предварительному следствию. Полагает, что при принятии решения суд принял доводы органа предварительного следствия без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о наличии при продлении срока содержания под стражей оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наличии обоснованного подозрения в совершении преступления с уточнением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, наличие одной лишь тяжести предъявленного обвинения и возможности у лица воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточных лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, без анализа иных значимых обстоятельств: результатов расследования, личности подозреваемого, его поведения до и после задержания, других данных, обосновывающих довод о возможности лица совершить действия, направленные на фальсификацию доказательств или оказания давления на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Оставлен без оценки судом и довод защиты о возможности применения к А. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А. не соответствует требованиям, установленным ч.8 ст. 109 УПК РФ, предписывающему указывать в нем сведения о следственных и иных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В представленных возражениях помощник прокурора ЗАТО г. Северск С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке.

Согласно материалам дела, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., суд оценил объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав указанный органом предварительного расследования срок разумным.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

То, что непосредственно с обвиняемым А. не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрено выполнение ряда следственных и процессуальных действий, которые участия обвиняемого не требуют.

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины А., вместе с тем, ходатайство и материалы, приобщенные к нему, содержат сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению. Суд пришел к верному выводу о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, двоих малолетних детей, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вместе с этим, А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, инкриминируемая ему деятельность носила скрытый, конспиративный характер, ему известны данные лиц, принимавших участие в незаконной организации и проведении азартных игр. Следствием продолжается сбор и фиксация доказательств, направленных на установление обстоятельств совершения преступления.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защиты суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, к каковым относятся, в том числе, домашний арест и запрет определенных действий.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению истины по указанным следователем основаниям, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы защитника, касающиеся обоснованности предъявленного А. обвинения, оценке при решении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат, поскольку проверка обоснованности обвинения, в силу ст.ст. 299, 302 УПК РФ, находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в суд, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого А. под стражей незаконно и необоснованно.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 28 июля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Землякова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья