Апелляционное постановление № 22-1429/2021 22К-1429/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1429/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Сваровской Е.Х.,

обвиняемой А.,

адвоката Глазырина Е.А.

рассмотрел в г. Томске в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе обвиняемой А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

А., /__/, судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 30 суток, то есть до 09 июня 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемой А., адвоката Глазырина Е.А. в защиту её интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровской Е.Х., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2021 следственным отделом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в ночь с 10 на 11 марта 2021 года из /__/, расположенного по /__/ в /__/, сотового телефон марки «Black View А60», принадлежащего А., в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

16.03.2021 по подозрению в совершении указанного преступления задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ А. и допрошена в качестве подозреваемой.

17.03.2021 А. предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день допрошена в качестве обвиняемой.

18.03.2021 постановлением Асиновского городского суда Томской области А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 дней, то есть до 11.05.2021.

11.03.2021 года следственным отделом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по факту уклонения А. от административного надзора.

08.04.2021 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номер № 12101690002000097.

22.04.2021 А. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

23.04.2021 А. с участие защитника ознакомилась с материалами дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.

26.04.2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Асино Томской области.

И.о. прокурора г. Асино Томской области Тимошенко И.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой А. срока содержания под стражей, указав, что 27 апреля 2021 года уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Асиновскую городскую прокуратуру Томской области, решение по которому должно быть принято не позднее 11 мая 2021 года, при этом срок содержания А. под стражей также истекает 11 мая 2021 года, однако направить уголовное дело в суд в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ за 14 дней до истечения срока содержания под стражей обвиняемой не представляется возможным.

Прокурор полагает, что с учетом личности А., характеризующейся отрицательно, обвиняемой в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально нетрудоустроенной, постоянного источника дохода, социально прочных связей не имеющей, оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, ссылается на наличие достаточных оснований полагать, что А., опасаясь понести наказание за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30 апреля 2021 года ходатайство прокурора удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о её невиновности по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А., а также по факту уклонения от административного надзора, установленного судом.

Указывает, что была не согласна с рассмотрением дела посредством видиоконференц-связи, ходатайствовала о доставлении её в Асиновский городской суд.

Обращает внимание на то, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально трудоустроена, находясь в местах лишения свободы, она не сможет возместить ущерб потерпевшему.

Указывает на наличие /__/, отсутствие медицинской помощи в следственном изоляторе.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Пиншин П.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока данной меры пресечения.

А. обвиняется в совершении преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений.

Необходимость продления срока содержания под стражей должным образом мотивирована и обусловлена тем, что срок содержания обвиняемой под стражей к моменту направления уголовного дела в суд составляет менее 14 суток, соответственно, является недостаточным для выполнения прокурором требований ч.3 ст.227 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 и подлежащим продлению на 30 суток.

При этом судом не установлены факты неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, нарушения прав обвиняемой на разумный срок судопроизводства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом положения, предусмотренного ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, поскольку представленные материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения ранее избранной А. меры пресечения.

При решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел наличие у обвиняемой регистрации и постоянного места жительства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что А. ранее судима, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести против правосудия и тяжкого преступления против собственности через непродолжительное время после освобождении из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу, что А. может скрыться от органа прокуратуры и суда, тем самым воспрепятствовав установлению истины по делу.

Ссылка в жалобе обвиняемой А. на изменение меры пресечения в связи с необходимостью лечения имеющегося у неё /__/, в связи отсутствие медицинской помощи в следственном изоляторе, не является безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку медицинская помощь ей может быть оказана в условиях следственного изолятора, документального подтверждения невозможности её содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы обвиняемой об отмене постановления в связи с участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции принял решение об участии А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с учетом причин, по которым личное присутствие обвиняемой в судебном заседании признал невозможным, поскольку в связи с нерабочими днями с 01 мая по 11 мая 2021 г. на основании Указа Президента РФ №242 от 23.04.2021 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 г.» отсутствовал плановый этап из ФКУ СИЗО-1 УФСИЕ России по Томской области в ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, то есть имелись обстоятельства, исключающие возможность её доставления в суд, в связи с чем участие обвиняемой в суде было обеспечено посредством видеоконференц-связи.

По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах участие обвиняемой в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не противоречит требованиям закона и не нарушает её процессуальных прав.

В силу требований ст. 108, 109 УПК РФ решение о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора. В силу п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Обвиняемая А., участвуя в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, имела возможность лично высказать свою позицию относительно ходатайства прокурора, ей была предоставлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать пояснения по любым рассматриваемым судом вопросам.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от обвиняемой А. от 26.04.2021 (л.д.89), в котором она просит рассмотреть дела о продлении срока заключения под стражу путем видеоконференцсвязи, не этапируя её в г. Асино.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство прокурора было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Что касается доводов обвиняемой о невиновности в инкриминируемых ей преступлениях, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, правильности квалификации действий, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд должным образом исследовал предусмотренные ст. 97, 99, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на требованиях закона, подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья