Постановление № 1-44/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

дело № 1-44/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Приютное 15 мая 2020 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

с участием заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Иванова Ф.П., начальника группы дознания МО МВД России «Приютненский» ФИО1, подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Калмыцкой АССР, со средним образованием, неженатого, неработающего, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемый ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

С марта 2011 г. в хозяйственной постройке по месту своего жительства по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, ФИО2 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил огнестрельное пригодное к стрельбе оружие – обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели «ИЖ-17», калибра 16 мм, без идентификационных номеров, которое в январе 2020 года перевез по адресу: <адрес>, где хранил в хозяйственной пристройке до <дата>, когда указанный обрез был обнаружен сотрудниками полиции МО МВД России «Приютненский» в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В ходе предварительного расследования <дата> от подозреваемого ФИО2 поступило ходатайство о направлении уголовного дела в суд для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

<дата> дознаватель группы дознания МО МВД России «Приютненский» ФИО1 с согласия прокурора обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дознаватель ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство и привел доводы, изложенные в постановлении.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2, после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела, а также его защитник Вороненко В.М. поддержали ходатайство дознавателя и выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа в порядке и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Прокурор Иванов Ф.П. полагал возможным удовлетворить ходатайство дознавателя и прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», суд в каждом конкретном случае обязан решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как установлено судом, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое отнесено, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подозреваемый ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержание материалов представленного в суд уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в постановлении дознавателя: протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д. 9-13, 15-20), протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (л. д. 57,58), актом гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> (л. д. 34-36), заключением эксперта <номер> от 07.04.2020г. (л.д. 46-49), заключением эксперта <номер> от 30.03.2020г. (л.д. 53-55), протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от <дата> (л.д. 65-66) и протоколом проверки его показаний на месте происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (л.д. 69-71, 72-75).

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе дознания и в суде вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является <...> группы по общему заболеванию, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» состоит с диагнозом: «Алкогольная зависимость средней стадии. Периодическое употребление», по месту жительства характеризуется положительно, имеет возможность и желание уплатить судебный штраф, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При таких данных, суд считает, что предпринятые ФИО2 в ходе предварительного расследования действия направлены на уменьшение общественной опасности им содеянного, что подтверждается исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершенного им преступного деяния, его поведением до и после совершения преступления, его действиями на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Учитывая вышеуказанные данные, а также личность подозреваемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о принятии итогового решения о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

При определении конкретного размера судебного штрафа и срока его уплаты суд, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подозреваемого, учитывая санкцию ч. 1 ст. 222 УК РФ и исходя из требований ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ полагает возможным установить <ФИО>8 размер судебного штрафа в сумме 7 тысяч рублей и срок для его уплаты в течение месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели «ИЖ-17», калибра 16 мм, без идентификационных номеров, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», подлежит направлению в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия для решения его судьбы в соответствии с действующим законодательством, дактопленка с отпечатком пальца руки – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 – 446.2, 446.5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский» ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Назначенный ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в доход государства в течение месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели «ИЖ-17», калибра 16 мм, без идентификационных номеров, производства Ижевского механического завода, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», направить в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия для решения его судьбы в соответствии с действующим законодательством, дактопленку с отпечатком пальца руки – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий