Апелляционное постановление № 22-348/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-44/2020

Судья Доногруппова В.В.

№22-348/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

обвиняемого

его защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- ФИО1,

- Ш.С.А.,

- адвоката Музраевой Н.Н.,

- Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манджикова Е.А. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ш.С.А., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

М.Р.А., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

возвращено прокурору Сарпинского района Республики Калмыкия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в отношении Ш.С.А. и М.Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления, возражений адвоката Музраевой Н.Н. на него, выслушав выступления прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, обвиняемого Ш.С.А., его защитника-адвоката Музраевой Н.Н., просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного расследования Ш.С.А. и М.Р.А. обвиняются в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных марок, организованной группой, а также в незаконном обороте спиртосодержащей продукции, то есть закупке, перевозке, хранении и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, организованной группой.

20 мая 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу и 18 июня 2020 года судьей по ходатайству обвиняемого Ш.С.А. и его защитника-адвоката Ивановой М.А. по нему назначено предварительное слушание, в ходе которого обвиняемый Ш.С.А. и его защитник-адвокат Иванова М.А. заявили ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый М.Р.А. в судебное заседание не явился, его адвокат Шабжуров Н.А. оставил разрешение вопроса по ходатайству на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Манджиков Е.А. в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, уголовное дело в отношении Ш.С.А. и М.Р.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манджиков Е.А. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что при его составлении следователем полностью выполнены положения ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению судом по существу, неустранимых препятствий к этому не имеется. В подтверждение доводов представления и в опровержение выводов суда указывает, что в тексте обвинения содержится подробное описание действий каждого члена организованной группы: в действиях М.Р.А. отсутствует сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, поскольку его действия охватываются единым с Ш.С.А. умыслом на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок организованной группой, а также в незаконном обороте спиртосодержащей продукции. Считает, что выводы суда о необоснованном включении в объем обвинения розничной продажи спиртосодержащей продукции не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и может быть исключено из объема обвинения, как государственным обвинителем, так и судом при вынесении итогового решения. Обращает внимание на то, что стоимость спиртосодержащей продукции, изъятой у Ш.С.А., установлена заключением эксперта от 10 декабря 2019 года № 026-013-00290 и составляет 213219 рублей, а в обвинительном заключении из объема обвинения исключена стоимость спиртосодержащей продукции, которая для реализации не предназначалась. Таким образом, полагает, что все указанные судом противоречия в обвинительном заключении могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе с использованием полномочий, предоставленных государственному обвинителю уголовно-процессуальным законодательством.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Музраева Н.Н. в защиту обвиняемого Ш.С.А. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, полагая, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, считает, что следствием не устранены нарушения, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года. Просит представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Ш.С.А. и М.Р.А. выполнено не было.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключение должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, так как не раскрыты признаки объективной стороны преступлений. При описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, не указано: каким образом осуществлялось размещение поддельных акцизных марок, федеральных специальных марок на алкогольную продукцию и в каком количестве они использовались, отсутствуют сведения о номерах, индивидуальных признаках и данные об их поддельности. Также в обвинительном заключении указаны действия обвиняемого М.Р.А., направленные на сбыт заведомо поддельных марок для маркировки спиртосодержащей продукции обвиняемому Ш.С.А., тогда как его действия, направленные на использование поддельных марок не описаны. При этом не установлено количество совершенных им поставок, объем привезенных марок, стоимость одной единицы, условия передачи денежных средств. Помимо этого указано на наличие противоречий в материалах дела, выразившиеся в указании об использовании заведомо поддельных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, которая уже имеет поддельные федеральные специальные марки. Также орган предварительного следствия, квалифицируя действиях обвиняемых, указывает на совершение ими действий, направленных на розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, тогда как указанная деятельность не подлежит лицензированию. Между тем материалы дела содержат сведения о том, что изъятая продукция является спиртосодержащей, что свидетельствует об имеющихся в материалах дела противоречиях и неопределенности в обвинении. Суд в постановлении указал, что при описании преступного деяния в части закупки, хранения и перевозки спиртосодержащей продукции не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинение не конкретизировано, фабула инкриминируемого преступления по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ не содержит дату, время совершения хранения спиртосодержащей продукции, а также существо обвинения по их перевозке, не указано время, место перевозки спиртосодержащей продукции, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, согласно заключению эксперта от 10 декабря 2019 года № 026-013-00290 среднерыночная стоимость продукции, изъятой в ходе обыска у Ш.С.А., составляет 213219 рублей, а в обвинительном заключении – 208738 рублей. Кроме того, по мнению суда, в инкриминируемом Ш.С.А. и М.Р.А. обвинении в совершении преступлений в составе организованной группы не указаны, какие конкретные преступные действия, составляющие объективную сторону преступлений, совершены каждым из них.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела судом. Фактически суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, а не препятствий его рассмотрения судом.

Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительном заключении изложено существо предъявленного Ш.С.А. и М.Р.А. обвинения, указаны время, место, способ, мотивы и цели совершения преступлений, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из содержания обвинительного заключения (фабулы предъявленного обвинения) по настоящему уголовному делу усматривается, что Ш.С.А. и М.Р.А. в период времени с 18.11.2016 по 22.02.2018 года, действуя в составе организованной группы, созданной Ш.С.А. в целях личного обогащения, распределив роли и действия каждого, в этот же период времени, и в рамках их преступного умысла, использовали для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки и федеральные марки, а также совершили незаконный оборот спиртосодержащей продукции, то есть закупку, перевозку, хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере. Так, М.Р.А., находясь возле рынка «***» в г. ***, без соответствующей лицензии, то есть в нарушение п. 2 ст. 18 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», у неустановленных следствием лиц, незаконно закупил по низкой стоимости и перевез для последующего сбыта Ш.С.А. не менее 907 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ, снабженные поддельными федеральными специальными марками для маркировки алкогольной продукции (при этом в обвинении указаны емкость и количество бутылок, наличие на них этикеток с наименованием спиртосодержащей продукции), а также не менее 43 штук федеральных специальных марок «***», 41 штуки – «***», 19 штук акцизных марок «***», изготовленными не производством ФГУП «Гознак», которые Ш.С.А. разместил и стал хранить в помещении гаража, расположенного по адресу его места жительства: ***, с целью последующего незаконного сбыта под видом легального товара.

В свою очередь, Ш.С.А. в составе организованной группы в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, в этот же период времени, находясь на территории своего домовладения, умышленно, заведомо зная, что реализуемая им продукция имеет поддельные федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в целях последующего сбыта и извлечения материальной выгоды, использовал их для маркировки алкогольной продукции, которые ему поставлял М.Р.А. путем нанесения их на бутылки, после чего стал хранить продукцию у себя в гаражном помещении по адресу своего домовладения.

В дальнейшем, исполняя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, Ш.С.А. в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий в ходе двух проведенных сотрудниками ГЭБиПК МО МВД России «Сарпинский» оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» 6 и 10 февраля 2018 года, реализовал В.И.М. по 5 бутылок со спиртосодержащей жидкостью на общую сумму 750 рублей (1 бутылка 150 рублей), всего 10 бутылок емкостью 0,5 литра на общую сумму 1500 рублей. Полученная прибыль была разделена между Ш.С.А. и М.Р.А.

22.02.2018 года в ходе обыска по месту жительства Ш.С.А. была изъята незаконная продукция в количестве 897 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, хранившаяся у него в целях сбыта.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2019 года № 026-013-00290 среднерыночная стоимость продукции, изъятой в ходе обыска у Ш.С.А. и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», составила 208738 рублей (крупный размер).

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на действия, составляющие объективную сторону составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в совершении которых обвиняются Ш.С.А. и М.Р.А., поскольку они опровергаются содержанием обвинения, в котором описаны существо обвинения, период времени совершения преступлений, перевозки и хранения спиртосодержащей продукции, место хранения, место и факт размещения поддельных акцизных марок на продукции и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, как они были установлены органами предварительного следствия.

Приведенные в постановлении выводы суда об отсутствии описания каким образом осуществлялось размещение поддельных акцизных марок, федеральных специальных марок на алкогольную продукцию и в каком количестве, отсутствие сведений о номерах, индивидуальных признаках и данные о поддельности не свидетельствуют о неконкретности обвинения.

Выводы суда о том, что М.Р.А. поддельные акцизные и федеральные специальные марки не сбывал, о несоответствии предъявленного ему и Ш.С.А. обвинения требованиям закона, а также о противоречии в стоимости спиртосодержащей продукции, являются преждевременными, так как они входят в предмет доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В частности, преждевременным является вывод суда о противоречии в определении среднерыночной стоимости спиртосодержащей продукции, изъятой при обыске у Ш.С.А. и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: по предъявленному обвиняемым обвинению – в сумме 208738 рублей, а по заключению эксперта от 10 декабря 2019 года – 213219 рублей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, исследование доказательств по делу не начиналось, а такой вывод возможен лишь после исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности.

Таким образом, суд, не начав судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку некоторым доказательствам и обстоятельствам по делу, изложенным в обвинительном заключении и подлежащим установлению судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем также приведен перечень доказательств как обвинения, так и защиты по каждому деянию, инкриминируемому обвиняемым.

Обвинительное заключение содержит в достаточной для рассмотрения уголовного дела степени все юридически значимые обстоятельства, выводы суда в постановлении не свидетельствуют о том, что данное обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Не указывают на наличие таких оснований и возражения адвоката Музраевой Н.Н., в которых защитник выражает несогласие с приведенными доводами апелляционного представления, также указывает о включении органами предварительного расследования в обвинительное заключение явки с повинной, признанной недопустимым доказательством, то есть ставит правовой вопрос о допустимости и достоверности данного доказательств. Доводы защитника не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного представления.

Учитывая, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на несоответствие предъявленного органами следствия Ш.С.А. и М.Р.А. обвинения требованиям закона, дал оценку некоторым доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, тем самым выразил свое отношение к обоснованности обвинения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш.С.А., М.Р.А. прокурору Сарпинского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Манджикова Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов