Решение № 2-981/2019 2-981/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-981/2019

дело № 2-981/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями, с учетом уточнений: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> в сумме 115 340 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 111 110 руб. 25 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 4 229 руб. 91 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 руб. 80 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 12.10.2012 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 80 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic <данные изъяты> и предоставил кредит в период с 12.10.2012 по 03.04.2017. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производила, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 28.01.2019 общая сумма долга составила 115 340 руб. 16 коп. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, № 2-981/19, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2012 между истцом и ФИО1 заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 80000 руб., и уплатой за пользование кредитом 19 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic <данные изъяты> на сумму 80000 руб., из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняла.

Направленное в ее адрес требование от 01.03.2017 о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без внимания, что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора, ответчик не произвела, на основании заявления ПАО Сбербанк, 29.06.2017 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 10.10.2017 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета составленного истцом, сумма задолженности ФИО1 составляет 115 340 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 111 110 руб. 25 коп. и неустойка на просроченный основной долг в сумме 4 229 руб. 91 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты>, в сумме 115 340 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 111 110 руб. 25 коп. и неустойку на просроченный основной долг в сумме 4 229 руб. 91 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 3 506 руб. 80 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 893719 от 27.02.2019, и № 699003 от 26.02.2019.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму 115 340 руб. 16 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 3 506 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, в размере 115340 руб. 16 коп. в том числе: просроченный основной долг в сумме 111 110 рублей 25 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 4 229 рублей 91 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 марта 2019 года