Апелляционное постановление № 22-2525/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/16-15/2024

Судья Надточиев Р.В. № 22-2525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 12 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, сослался на следующие доводы: обжалуемое решение вынесено с нарушением законодательства, регулирующего вопросы связанные с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания; соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и иных норм, свидетельствует об его исправлении; администрация исправительного учреждения положительно его характеризует и считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами целесообразным. Просит указанное постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

От помощника прокурора Кошелевой М.М. поступили возражения, в которых просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом при вынесении обжалуемого решения были полно и всесторонне исследованы представленные материалы администрацией учреждения, где отбывает наказание осужденный ФИО1

Наряду с этим, принимая во внимание изложенное выше, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин