Решение № 2-3521/2018 2-3521/2018~М-3457/2018 М-3457/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3521/2018

Дело № 2-3521/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью 51,19 кв.м, проектный №, расположенная на 3 этаже третьего подъезда (третий секции) в многоквартирном <адрес> шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, стоимостью 1 740 460 руб., срок завершения строительства дома установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры - 90 рабочих дней. Квартира не передана. Неустойка составила за 91 день (с 22.05.2018 г. по 20.08.2018 г.) – 76 551,23 руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в размере 100 000 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 76 551,23 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, а также в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги 18 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что 05.09.2018 г. подписан акт приёма передачи квартиры, квартира передана с недостатки. Дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства они не подписывали. Квартира приобреталась ими для их дочери с использованием своих денежных средств и кредитных. Они сами проживают в жилом помещении, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. Возражала против снижения размера неустойки, поскольку квартира своевременно им не передана.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 51,19 кв.м, проектный номер № на 3 этаже, 3-го подъезда дома. Участники обязались оплатить обусловленную в договоре цену – 1 740 460 руб. и принять объект на основании передаточного акта, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы оплатили стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям указанного выше договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта участнику, установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее 22.05.2018 г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

05.09.2018 г. подписан акт приёма-передачи объекта.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили своевременно, однако ответчик нарушил условия договора.

Доводы представителя ответчика о том, что объект должен быть передан до 06.12.2018 г., то есть по истечении 90 дней от 01.08.2018 г. (выдача разрешения на ввод в эксплуатацию), считает не состоятельной, поскольку по условиям договора срок завершения строительства определен 31.12.2017г., никаких дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами в этой части заключено не было.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Запад», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

На день исполнения обязательств (05.09.2018 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.05.2018 г. по 20.08.2018 г. составит 75 710 руб. (1740460руб.х1/300 от 7,25%х90дн.х2). При этом неустойку следует считать именно с 23.05.2018г., то есть со следующего дня срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истцов, как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив претензию до настоящего времени не исполнил требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого. Размер штрафа составит 20 000 руб. (30000руб.+10000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 18 000 руб., что подтверждается договором, квитанциями, актом об оказании юридических услуг.

Из условий договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг определена в размере 18 000 руб. за составление претензии в ООО «Запад», заявления в Роспотребнадзор, искового заявления в суд.

Учитывая категорию дела, объем проделанной по делу работы и то, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного иска, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.