Решение № 2-3602/2017 2-3602/2017~М-3611/2017 М-3611/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3602/2017

Гражданское дело № 2-3602/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца Б.С.В. – Т.И.А., действующего по доверенности от 10.08.2017 года, представителя ответчиков Б.Т.А., К.Е.С. – Ш.Д.С., действующего по доверенности от 13.09.2017 года, по ордеру от 14.09.2017 года, представителей третьего лица ООО «Управляющая компания «Русь» Б.А.В., действующего по доверенности от 30.05.2017 года, С.Д.М., действующего по доверенности от 30.05.2017 года,

в отсутствие: истца Б.С.В., ответчиков Б.Т.А., К.Е.С., третьего лица ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом, третьего лица представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, просившего рассмотреть гражданское дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к Б.Т.А., К.Е.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

с 21 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года, по инициативе Б.Т.А. в многоквартирном доме по адресу: «адрес», состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом №1 от 18 мая 2017 года, выбран председатель собрания – Б.Т.А., секретарь собрания – К.Е.А., счетная комиссия в составе: М.Г.Д., П.С.А., П.З.Ф.; расторгнут договор управления с ООО «УК «Русь» с 31 августа 2017 года; выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» с 01 сентября 2017 года; утверждены условия договора управления с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»; утвержден размер платы за содержание жилого помещения с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом «адрес», в размере 15 руб. 49 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп. с 1 кв.м.; утверждено место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «адрес», у собственника Б.Т.А.; определено место размещения сообщения (уведомления) о проведении собрания и принятых решений, а также другой информации – на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома «адрес».

Б.С.В. является собственником 1/4 доли квартиры № «номер» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «адрес», не принимал участие в вышеуказанном собрании, с решением собрания, оформленным протоколом №1 от 18 мая 2017 года не согласен.

Дело инициировано иском в суд Б.С.В., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома «адрес», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 21 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года по инициативе Б.Т.А., оформленное протоколом №1 от 18 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что сообщение о проведении общего собрания он не получал, результаты голосования оформлены с многочисленными грубыми нарушениями, связанными с подсчетом голосов, фиксацией и оформлением результатов голосования, а именно:

- в нарушение п. 8 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр, описание даты и места проведения собрания различаются в тексте сообщения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома «адрес» (сообщения) и тексте протокола;

- в нарушение п. 11 Требований в протоколе не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности инициатора собрания на помещение в доме;

- в протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на помещение у секретаря собрания и членов счетной комиссии;

- в повестку дня (п. 2) включен вопрос, по которому голосование не может быть проведено: расторжение договора с ООО «УК «Русь» с 31 августа 2017 года, поскольку, согласно конкурсной документации и положениям ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право расторгнуть договор управления по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, ООО «УК «Русь» управляет домом с 01 сентября 2016 года, таким образом, расторгнуть договор с управляющей организацией ранее 01 сентября 2017 года невозможно;

- в нарушение п. 18 Требований неправильно оформлен раздел протокола «Слушали», также в нарушение подп. «в» п. 18 Требований в протоколе появился новый раздел «Постановили», не предусмотренный Требованиями, в то время как из текста вышеуказанного подпункта следует, что формулировки «Решили» и «Постановили» являются взаимозаменяемыми;

- из текста п. 5 повестки дня следует, что «плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом» установлена в размере 15 руб. 49 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп. Данный пункт противоречит приложению №2 к договору управления, являющемуся приложением к протоколу. В соответствии ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, следовательно, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» планирует управлять домом за плату, не превышающую 15 руб. 49 коп. в год с квадратного метра. Однако, из текста приложения №2 к договору управления следует, что указанная плата подлежит уплате ежемесячно;

- в нарушение п. 19 Требований в реестре (приложение №2) отсутствуют сведения обо всех 276 зарегистрированных помещениях в доме, отсутствует реестр вручения уведомлений собственникам о проведении общего собрания;

- в тексте протокола и приложений к нему указаны сведения о документах, которые не могут являться подтверждением права собственности на помещения. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 14 Федерального закона №122-ФЗ, с 15 июля 2016 года проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется только выпиской из ЕГРП (в настоящее время ЕГРН);

- список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании (приложение №1), не соответствует действительности. В приложении содержатся сведения о 39 собственниках из 24 жилых помещений, что не согласуется с количеством решений собственников, приложенных к протоколу;

- в нарушение п. 20 Требований в приложениях 1,2,3,4 к протоколу отсутствуют сведения, что документы являются приложением к протоколу общего собрания; каждое приложение не имеет собственной нумерации;

- тариф за содержание жилья рассчитан исходя из общей площади дома, вместо общей площади жилых и нежилых помещений;

- решение собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, не содержит сведения о юридическом лице, позволяющие его идентифицировать (ОГРН или ИНН) и ссылку на нормативно-правовые основания, позволяющие МКУ «Городской жилищный фонд» голосовать от имени собственников помещений в доме; решение не содержит сведений о лице, которое от имени учреждения поставило печать и подпись в решении;

- в собрании приняли участие собственники менее 50% помещений в доме; при сложении площадей всех помещений дома, принявших участие в голосовании, площадь таких помещений составит 5497,22 кв.м. из 12877,1 кв.м., следовательно, процент помещений собственников, учтенных при голосовании, составляет 42,6898.

В судебное заседание истец Б.С.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Т.И.А. (по доверенности), который поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что неисполнение ответчиками обязанности по установлению реальных собственников помещений и реального количества жилых помещений в доме, привело к указанию неверных сведений в приложении №1. Реестр, составленный ответчиками, содержит недостоверные сведения о квартирах, которые были разделены. Отсутствие достоверных сведений о количестве и площади помещений привело к неправильному определению как общей площади помещений (жилые и нежилые помещения в доме), которые могли участвовать в голосовании, так и количестве квадратных метров, принадлежавших собственникам помещений, принявшим участие в голосовании. Также указал, что ответчиками неверно определена общая площадь помещений, которые могли принимать участие в голосовании, неверно определены площади помещений, принадлежавших собственникам, которые приняли участие в голосовании. В связи с тем, что собственники голосовали за иной размер платы за содержание жилья, чем указан в договоре управления, сам договор управления следует считать незаключенным. Незаключение договора управления делает невозможным управление домом новой управляющей организацией, указанной в протоколе. Собрание собственников помещений в доме №32 по ул. Чапаева было проведено с многочисленными грубыми нарушениями законодательства, а принятое решение является недействительным из-за грубых и существенных нарушений закона, допущенных при составлении протокола и приложений к нему, и ничтожным, так как было принято в отсутствие установленного законодательством кворума.

Ответчики Б.Т.А., К.Е.С. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Ш.Д.С. (по доверенности), который полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООО «УК «Русь» Б.А.В. (по доверенности), С.Д.М. полагали исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились третьи лица представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Б.С.В., ответчиков Б.Т.А., К.Е.С., третьих лиц ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не во всех случаях влечет недействительность принятого на нем решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме. По общему правилу основанием для признания такого решения недействительным в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником 1/4 доли квартиры № «номер» площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: «адрес», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2017 года (л.д. 10 т. 1).

С 21 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года состоялось очно-заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «адрес», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 18 мая 2017 года. Инициатором проведения общего собрания являлась Б.Т.А., которая является собственником квартиры «адрес», свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, серии 31-АА № «номер» от «дата» года.

Повестка дня общего собрания:

1. выбрать председателя собрания Б.Т.А., квартира № «номер», выбрать секретарем собрания К.Е.С., квартира № «номер», выбрать счетную комиссию в составе: М.Г.Д., квартира № «номер», П.С.А., квартира № «номер», П.З.Ф., квартира № «номер»;

2. расторгнуть договор управления с ООО «УК «Русь» (ИНН <***>) с 31 августа 2017 года;

3. выбрать управляющей организацией – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (ИНН <***>) с 01 сентября 2017 года;

4. утвердить условия договора управления с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»;

5. утвердить размер платы за содержание жилого помещения с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере 15 руб. 49 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп.;

6. утвердить место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «адрес», у собственника Б.Т.А.;

7. определить в качестве места размещения сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний и принятых решениях на 1-х этажах каждого подъезда, на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома «адрес».

Судом установлено и следует из материалов дела, что общее собрание, решения которого оспаривает истец, созывалось и было проведено.

Сообщения (уведомления) о проведении собрания размещались на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома в соответствии с протоколом № 1 от 27.11.2011 года общего внеочередного собрания, которым определено место для размещения проведения собрания - на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома. Копия указанного протокола № 1 от 27.11.2011 г. является приложением №6 к оспариваемому протоколу. Таким образом, в силу пп. «в» п. 19 Приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания в данном случае не является обязательным приложением к протоколу общего собрания. Более того собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания лично под роспись, о чем свидетельствуют их подписи на обратных сторонах решений.

Судом установлено, что повестка дня собрания соответствовала содержанию уведомлений о проведении общего собрания. В тексте сообщения и тексте протокола указано одно и то же место проведения общего собрания – у подъезда № 6 дома «адрес». Единственным отличием является слово «улица», которое в протоколе указано сокращенно как «ул.», однако, данное обстоятельство не является нарушением. В сообщении о проведении общего собрания указана форма проведения собрания: очно-заочное голосование, дата, время и место проведения очной части общего собрания – 21 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут у подъезда №6 дома «адрес», дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, – 17 мая 2017 г., место для передачи решений собственников: «адрес», Б.Т.А.

Доводы истца, о том, что в протоколе не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение инициатора собрания, опровергаются текстом протокола, в котором указан инициатор проведения общего собрания – Б.Т.А., которая является собственником жилого помещения в многоквартирном доме «адрес», свидетельство о государственной регистрации собственности выдано УФРС по Белгородской области, серии 31-АА № «номер» от «дата» г.

В соответствие с пп. «б» п. 11 Требований следует, что сведения, подтверждающие право собственности на помещения секретаря собрания и членов счетной комиссии, в протоколе не указываются.

Довод истца о том, что собственники помещений в многоквартирном доме «адрес» не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Русь» с 31.08.2017 г., является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2016 года, по окончании годичного срока действия на день расторжения договора, истекал 31 августа 2017 года.

Общим собранием собственников жилых помещений от 18 мая 2017 года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Русь» с 31 августа 2017 года и выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» с 01 сентября 2017 года.

Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия. Следовательно, до окончания срока действия договора собственники в порядке применения вышеуказанной нормы приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Русь» как управляющей организацией, о чем управляющая компания была уведомлена.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме избрана новая управляющая организация - ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» по окончанию срока действия договора управления, и уведомлена об этом прежняя управляющая организация - ООО «УК «Русь», что свидетельствует о прекращении всех прав у управляющей организации ООО «УК «Русь», осуществляющей функции управления многоквартирным домом №32 по ул. Чапаева в городе Белгороде.

Доводы о нарушении п. 18 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр, неправильном оформлении раздела протокола «СЛУШАЛИ», появлении нового, не предусмотренного Требованиями раздела «ПОСТАНОВИЛИ», в то время как из текста протокола следует, что формулировки «РЕШИЛИ» и «ПОСТАНОВИЛИ» являются взаимозаменяемыми, основаны на неправильном толковании, поскольку закон не запрещает использование обоих формулировок, что и было применено при составлении протокола общего собрания. Использование данных формулировок никак не может повлиять на результаты волеизъявления собственников.

Довод о наличии в протоколе собрания и договоре управления разного размера оплаты за содержание жилья не нашел своего подтверждения.

Из п. 5 повестки дня следует, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом установлена в размере 15 руб. 49 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп. Согласно приложению №2 к договору управления следует, что плата за управление многоквартирным домом вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.3 договора).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 35 Правил № 491, указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, собственники устанавливают размер платы за жилое помещение, периодичность же ее внесения установлена законом – ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств в обоснование довода о том, что реестр собственников не соответствует действительности, истцом не представлено, каких-либо сведений, что собственниками помещений в многоквартирном доме являются другие лица, у суда не имеется. Приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников, в котором указаны необходимые сведения о собственниках помещений. Истцом не представлены сведения, что в реестре собственников содержится недостоверная информация.

Доводы об одинаковых подписях в решениях разных собственников, и о разных подписях в одном решении и сообщении по следующим квартирам: № 13, 37, 67, 80, 82, 87, 105, 120, 216 носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено, почерковедческой экспертизы в отношении указанных подписей не проводилось ни на предмет их идентичности или различия, ни на предмет их принадлежности лицам, указанным в соответствующих листах голосования.

Факт не проживания собственников в помещениях № 100, №113, №117, №124, №148, №154, №156, №159, №228, принявших участие в голосовании, и зарегистрированных по другим адресам, не влияет на их права принимать участие в общих собраниях собственников помещений.

Участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является личным правом каждого собственника помещения. Кроме того, решение по заявленным в повестке собрания вопросам принималось в форме заочного голосования, необходимости личного участия в собрании вышеуказанных собственников и голосования при личном участии по поставленным вопросам не предусматривалось.

В связи с такими обстоятельствами голоса указанных собственников обоснованно были учтены и посчитаны при подведении итогов общего собрания.

Ссылка истца, что фамилии собственников, принявших участие в голосовании, не соответствуют сведениям из ЕГРН: помещений № 61, №64, №137, №159а, №186, №215, №237, при неизменности имени и отчества, не является основанием для исключения голосов указанных собственников, поскольку доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании, не являются собственниками, указанными в реестре, ввиду изменения фамилии, истцом не представлено.

Довод о расхождении сведений, указанных в ЕГРН, о собственниках квартиры № 49 и материалах общего собрания, опровергаются материалами гражданского дела, все указано верно, в соответствие с выпиской ЕГРН; в решении собственник квартиры № 130 Б.А.И. указан в родительном падеже, что не запрещено действующим законодательством; довод о том, что П.А.Г. не является собственником квартиры №141, опровергается выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 года; доводы о том, что квартир с номерами № 168, №203, 228 не существует, опровергаются выписками ЕГРН от 09.10.2017 года, от 10.10.2017 года; при подсчете кворума площадь квартиры № 208 учтена правомерно, так как мать расписалась за несовершеннолетних детей как законный представитель. Согласно выписке из ЕГРН следует, что квартира №220 площадью 76,1 кв.м. 16.03.2015 года снята с кадастрового учета, из нее образовано два помещения площадью 29,8 кв.м. и 31,2 кв.м., правообладателями которых являются ДТ.В. и С.А.Ю. Собственники квартир участвовали в собрании, голоса собственников учтены правомерно.

Довод истца о том, что Н.Д.Н. не является собственником квартиры № 176, не оспаривался стороной ответчика, из материалов дела следует, что последний не принимал участия в голосовании, его голос не учитывался.

В соответствии с представленными документами в голосовании приняло участие МКУ «Городской жилищный фонд». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, распечатанным с официального сайта ФНС МКУ «Городской жилищный фонд» зарегистрировано в качестве юридического лица, которому присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор С.А.С. В соответствии с Уставом МКУ «Городской жилищный фонд», утвержденным распоряжением администрации г.Белгорода, от 29.06.2011 г. № 2264, основными направлениями деятельности Учреждения являются:

- заключение от имени собственника муниципального жилищного фонда договоров управления многоквартирными домами;

- представление интересов собственника муниципального имущества в правоотношениях по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе в товариществах собственников жилья.

В связи с этим МКУ «Городской жилищный фонд» правомерно приняло участие в голосовании на общем собрании собственников и заключило договор управления многоквартирным домом. От имени МКУ «Городской жилищный фонд» подпись в листе голосования и договоре управления поставлена директором учреждения С.А.С. Расшифровка подписи имеется в договоре управления. Таким образом, довод истца о том, что не представлено полномочий на участие муниципального образования Городской округ «Город Белгород» в собрании собственников многоквартирного дома «адрес», является несостоятельным.

Суд принимает во внимание факт того, что в судебном заседании представитель ответчиков согласился с допущенной в расчете ошибкой: в отношении квартиры №48 –К.Е.А. по выписке ЕГРН является долевым собственником, в связи с чем, завышена площадь на 41,8 кв.м.; голосовали несовершеннолетние, при этом в решении не указано, чья именно стоит подпись квартиры №71 М.В.А. – 22,3 кв.м., квартиры № 53 Г.В.И. – 11,35 кв.м., квартиры № 108 Ш.В.К. – 20,36 кв.м.; неправильном подсчете площади квартиры № 88, которая указана на 1,6 кв.м. больше; площади квартиры №95, указанной на 1 кв.м. меньше (-1), площади квартиры №123 на 1,5 кв.м. больше, площади квартиры №177 на 4 кв.м больше; площади квартиры № 211 на 6,65 кв.м. и 0,15 кв.м. больше; что А.Д.А. не является собственником квартиры №124, таким образом, неправильно учтена площадь 15,4 кв.м.; Ш.Т.А. не является собственником квартиры №205, в связи с чем, неправильно учтена площадь 31,9 кв.м.

Таким образом, максимальное количество неправильно учтенных голосов составляет 156,01 (41,8+22,3+11,35+20,36+1,6+1,5-1+4+6,65+0,15+15,4+31,9=156,01)

Доводы о том, что приложения к протоколу не имеют обязательных реквизитов и не имеют нумерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку все приложения к протоколу имеют нумерацию и указание на то, что являются приложением к протоколу, оформлены в соответствии с п. 20 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, на который ссылался истец в своем исковом заявлении.

Довод истца о том, что тариф в договоре управления рассчитан не правильно, является голословным, не опровергнут математическим расчетом.

При проверке доводов о наличии (отсутствии) кворума суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сведения о многоквартирном доме, в том числе о его площадях размещаются в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ». Согласно информации, размещенной на указанном сайте по адресу: https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8850136 общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 12848,56 кв.м. При расчете кворума для проведения общего собрания учтена площадь 12848,28 кв.м. Разница составляет 0,3 кв.м., которая является технической опечаткой и не влияет на правомерность выводов о наличии необходимого кворума.

Представленный истцом реестр № 2 собственников помещений в доме «адрес» имеет следующие несоответствия:

1. Квартира № 49 принадлежит на праве долевой собственности В.Н.Н. (2/3 доли). Согласно выписке ЕГРН общая площадь 76,60 кв.м., на 2/3 доли 66,66 % приходится 51,08 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 51,07 кв.м.

2. Квартира № 77 принадлежит на праве долевой собственности П.Р.В. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 76,60 кв.м., доля в площади 20,00 % на долю собственника приходится 15,32 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 0,00 кв.м.

3. Квартира № 82 принадлежит на праве долевой собственности К.Л.М. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 31,90 кв.м., доля в площади 33,33 %, на долю собственника приходится 10,63 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 10,64 кв.м.

4. Квартира № 88 принадлежит на праве долевой собственности Б.Ю.П. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 61,10 кв.м., согласно реестру общая площадь 62,70 кв.м, доля в площади 50,00 % на долю собственника приходится 30,55 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 31,35 кв.м.

- Квартира № 88 принадлежит на праве долевой собственности Б.З.С. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 61,10 кв.м., согласно реестру общая площадь 62,70 кв.м., доля в площади 25,00 % на долю собственника приходится 15,28 кв.м., - согласно реестру на долю собственника приходится 15,67 кв.м.

- Квартира № 88 принадлежит на праве долевой собственности Б.М.Ю. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 61,10 кв.м., согласно реестру общая площадь 62,70 кв.м., доля в площади 25,00 % на долю собственника приходится 15,28 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 15,67 кв.м.

5. Квартира № 94 принадлежит на праве собственности С.Е.А. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 31,90 кв.м., согласно реестру общая площадь 33.90 кв.м., доля в площади 100,00 % на долю собственника приходится 31,90 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 33,90 кв.м.

6. Квартира № 113 принадлежит на праве долевой собственности П.А.И. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 76,30 кв.м., согласно реестру общая площадь 78,10 кв.м., доля в площади 33,33 % на долю собственника приходится 25,43 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 26,03 кв.м.

Квартира № 113 принадлежит на праве долевой собственности П.И.М. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 76,30 кв.м., согласно реестру общая площадь 78,10 кв.м., доля в площади 33,33 % на долю собственника приходится 25,43 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 26,04 кв.м.

Квартира № 113 принадлежит на праве долевой собственности П.Т.И. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 76,30 кв.м., согласно реестру общая площадь 78,10 кв.м., доля в площади 33,33 % на долю собственника приходится 25,43 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 26,04 кв.м.

7. Квартира № 123 принадлежит на праве собственности П.Н.В. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 76,3 кв.м., согласно реестру общая площадь 77,80 кв.м., доля в площади 100,00 % на долю собственника приходится 76,30 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 77,80 кв.м.

8. Квартира № 132 принадлежит на праве долевой собственности Л.А.Г. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 77,00 кв.м., доля в площади 20,00 %, согласно реестру доля в площади 25,00 % на долю собственника приходится 15,40 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 19,25 кв.м.

Квартира № 132 принадлежит на праве долевой собственности Л.Е.А. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 77,00 кв.м., доля в площади 20,00 %, согласно реестру доля в площади 25,00 %, на долю собственника приходится 15,40 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 19,25 кв.м.

Квартира № 132 принадлежит на праве долевой собственности Л.Е.Г. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 77,00 кв.м., доля в площади 20,00 %, согласно реестру доля в площади 25,00 %, на долю собственника приходится 15,40 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 19,25 кв.м.

Квартира № 132 принадлежит на праве долевой собственности Л.Г.С. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 77,00 кв.м., доля в площади 20,00 %, согласно реестру доля в площади 0,00 %, на долю собственника приходится 15,40 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 0,00 кв.м.

Квартира № 132 принадлежит на праве долевой собственности Л.В.А. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 77,00 кв.м., доля в площади 20,00 %, согласно реестру доля в площади 0,00 %, на долю собственника приходится 15,40 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 0,00 кв.м.

9. Квартира № 175 принадлежит на праве долевой собственности Н.Н.Н. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 60,60 кв.м., доля в площади 100,00 %, согласно реестру доля в площади 0,00 %, на долю собственника приходится 60,60 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 0,00 кв.м.

Квартира № 175 принадлежит на праве долевой собственности ФИО1. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 60,60 кв.м., доля в площади 0,00 % согласно реестру доля в площади 50,00 %, на долю собственника приходится 0,00 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 30,30 кв.м.

10. Квартира № 177 принадлежит на праве собственности Д.О.В. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 39,00 кв.м., согласно реестру общая площадь 35,00 кв.м., доля в площади 100,00 %, на долю собственника приходится 39,00 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 35,00 кв.м.

11. Квартира № 200 принадлежит на праве долевой собственности П.Т.Н. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 75,80 кв.м., доля в площади 50,00 %, согласно реестру доля в площади 50,00 %, на долю собственника приходится 37,90 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 37,90 кв.м.

Квартира № 200 принадлежит на праве долевой собственности П.Г.А. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 75,80 кв.м., доля в площади 50,00 %, согласно реестру доля в площади 50,00 %, на долю собственника приходится 37,90 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 37,90 кв.м.

12. Квартира № 205 принадлежит на праве долевой собственности Ш.Т.А. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 31,90 кв.м., доля в площади 0,00 %, согласно реестру доля в площади 100,00 %, на долю собственника приходится 0,00 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 31,90 кв.м.

Квартира № 205 принадлежит на праве долевой собственности Х.Ю.В. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 31,90 кв.м., доля в площади 100,00 %, согласно реестру доля в площади 0,00 %, на долю собственника приходится 31,90 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 0,00 кв.м.

13. Квартира № 208 принадлежит на праве долевой собственности Д.Е.Г. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 76,10 кв.м., доля в площади 34,00 %, согласно реестру доля в площади 100,00 %, на долю собственника приходится 25,87 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 76,10 кв.м.

14. Квартира № 211 принадлежит на праве долевой собственности Г.В.Ф. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 60,50 кв.м., доля в площади 50,00 %, на долю собственника приходится 30,25 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 30,26 кв.м.

Квартира № 211 принадлежит на праве долевой собственности Г.О.Н. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 60,50 кв.м., доля в площади 25,00 %, согласно реестру доля площади 25,00%, на долю приходится 15,12 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 15,12 кв.м.

Квартира № 211 принадлежит на праве долевой собственности Г.М.В. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 60,50 кв.м., доля в площади 0,15 %, согласно реестру доля в площади 11 %, на долю собственника приходится 6,65 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 0.00 кв.м.

15. Квартира № 217 принадлежит на праве собственности Б.О.И. Согласно выписке ЕГРН общая площадь 31,90 кв.м., доля в площади 100,00 %, на долю собственника приходится 31,90 кв.м., согласно реестру на долю собственника приходится 0,00 кв.м.

Таким образом, площадь на долю собственников, согласно выпискам ЕГРН, указанным в реестре № 2, составляет 5603,2 кв.м. (однако, в реестре указано 5497,22), то есть расчет истца не соответствует им же представленному реестру.

Согласно решениям собственников, имеющимся в материалах дела (л.д. 74- 250, Том 1, л.д. 1-12, Том 2), следует, что общая площадь при голосовании составила 5677,26 кв.м.

Суд принимает во внимание, что в реестр № 2 не были учтены голоса собственников помещений, принявших участие в общем собрании в многоквартирном доме по адресу: «адрес», от 21 апреля 2017 г. (приложение к протоколу № 1), на очной части общего собрания.

Согласно приложению к протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2017 года, участие в голосовании приняло 39 собственников помещений. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании по приложению № 1 к протоколу, составляет 1118,895 кв.м.

Следовательно, на основании листов голосования и приложения № 1 к протоколу, общая площадь помещений, проголосовавших собственников, составляет 6796,155 кв.м.

В самом протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 6800,96 кв.м. С учетом признанных ответчиком в судебном заседании возможных неточностей в расчете площади помещений и необоснованно учтенных голосов 156,01 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 6640,145 (6796,155-156,01=6640,145), что составляет 51,68% от общего числа голосов.

Действующие законодательство (часть 6 ст. 46 ЖК РФ) предусматривает возможность собственнику помещения в многоквартирном доме в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме решении, обжаловать это решение, если: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; обратившийся в суд собственник жилого помещения не принимал участие в собрании; голосовал против принятия решения; таким решением нарушены его права и законные интересы.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ также предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Суд принимает во внимание наличие выраженной воли собственников многоквартирного жилого дома «адрес» при принятии положительных решений по повестке дня общего собрания, результаты которого оформлены протоколом №1 от 18 мая 2017 года, учитывает, что голосование обратившегося с исковым заявлением ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением либо причинения убытков истец не представил, не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушаются, в чем выражается это нарушение. При таких обстоятельствах тот лишь факт, что истец не принимал участие в голосовании, не знал о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что во всех решениях собственников были указаны недостоверные сведения о праве собственности на помещения, что каждое из приложений к протоколу и каждое решение собственника составлено с нарушением п. 12 Приказа №937, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанным доводам истцом представлено не было.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома не имеется, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в целом соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома, которая составляет менее одной десятой процента – 0,087 (11,275*100/12848,28=0,087).

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Б.С.В. к Б.Т.А., К.Е.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2017 года.