Решение № 2-3602/2017 2-3602/2017~М-3728/2017 М-3728/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3602/2017

Гражданское дело № 2-3602/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Акиншиной В.Е.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее - банк), предоставил ФИО1 (далее заемщик) кредит в сумме 1 049 000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой <...> % годовых.

Банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности, на требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки должник не прореагировал, просил взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 020,56 руб. и взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 19 505,1 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в расписке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассматривает дело отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт предоставления банком кредита, его получение заемщиком, подтверждается кредитным договором, графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.17 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 049 000 руб. на текущий счет №, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств банком в адрес ответчика 21.06.2017 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор.

Исполнения обязательств не последовало. Предложение о расторжении договора осталось без ответа.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 24.07.2017 составляет в сумме 1 061 020,56 руб., которая состоит из 107 771,62 руб. – просроченный проценты, 941 104,37 руб. – просроченный основной долг, 931,07 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6 139,44 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5 074,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком. Иного расчета суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 4.2.3 общих условий кредитования.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, выразившееся в уклонении ответчика от исполнения обязательств, то в соответствии с п. 5.1 общих условий кредитования, ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 06.02.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 505,1 руб., в том числе по требованию о расторжении договора, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 020,56 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 19 505,1 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен – 30.11.2017.

Судья О.П. Чернышова