Решение № 2-5154/2017 2-5154/2017~М-4085/2017 М-4085/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5154/2017

Дело №2-5154/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Р») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Р» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «2» г/н № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Р» (полис ЕЕЕ №), ФИО2 в ОАО СК «Н» (полис ЕЕЕ №), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Р» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произвела в сумме 141 533 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 26.01.2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

Ответчик ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в иске отказать, за необоснованностью, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 256 667 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 128 333,50 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 руб., совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 010 344 руб.

Истцом заявление о страховой возмещении было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в неоспоримой сумме 141 533 руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения, установленного и взысканного по решению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ составил 256 667 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день) составляет 849 567,77 руб. = (256 667 руб. * 1% * 331 день), указанную сумму суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 849 567,77 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме взысканного судом страхового возмещения 256 667 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы от 26.01.2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» в части компенсации морального вреда уже были удовлетворены.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, неустойка не входит в состав страховой выплаты оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя были взысканы в размере 9 000 руб., в настоящем иске вновь заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба, при этом обстоятельств свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца, подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 766,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 667 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1 000 руб., всего в общей сумме 257 667 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать со ПАО Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 766,67 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.