Решение № 12-200/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-200/2021

Дело №12-200/2021

25MS0001-01-2020-001639-74


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.12.2020 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, из которой следует, что решение суда основано на его субъективном мнении, не применена оценочная позиция изученных доказательств. Не принято как доказательство заключение специалиста-полиграфолога от 30.11.2020, однако, изучено и учтено психологическое заключение, выданное ГБУЗ "ККПБ", при этом как именно учтены выводы указанного заключения и какую оценку им дал суд, не понятно. Полагает, что была нарушена состязательность сторон, т.к. ему и его представителю было отказано в содействии по сбору доказательств, также было отказано в удовлетворении всех ходатайств: о проведении судебной медико-криминалистической экспертизы (ситуационной), об опросе свидетелей. Им были предоставлены все затребованные судом документы, однако, требования суда ФИО4 исполнены не были. Ходатайства от стороны ответчика суд принимал только в письменном виде с жестким требованием соблюдения всех норм АПК, при этом представителю истца было позволено их подавать устно, они были приняты и удовлетворены. При опросе свидетеля ФИО3 стороной ответчика суд не обеспечил того, чтобы она дала полные и правдивые показания, свидетель не отвечал по сути вопросов, отвечал вопросом на вопрос, после чего суд начал снимать вопросы, постановленные перед свидетелем. Суд не принимает разногласия, имеющиеся в показаниях ФИО4 и ФИО3, сделал неверную оценку последовательности их показаний, не устранил противоречия, имеющиеся в их показаниях. В нарушении п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не была ему вручена, что нарушило его права на участие в административном расследовании и привело к невозможности предоставления доказательств его невиновности. Решение руководителя на продление срока расследования на срок более 1 месяца в материалах дела отсутствует, протокол в отношении него составлен 22.05.2020, т.е. за пределами срока расследования. В протоколе отсутствуют данные о свидетелях, кроме того, протокол направлялся на доработку определением от 09.06.2020, однако, все его недостатки устранены не были. Полагает решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, т.к. факт причинения им ФИО4 физической боли ничем не подтвержден. Просит постановлением отменить, вынести новое решение об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного чт. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 испытывает к нему неприязненные отношения, т.к. она является истцом по делу к ТСЖ, председателем которого является он. При рассмотрении дела у мирового судьи ему было отказано в прениях. Все ходатайства заявленные им и его защитником были рассмотрены, возможность высказаться у него имелась. То, что между ним и ФИО4 18.04.2019 имела место конфликтная ситуация, а также, что он мог ударить ее дверью, не оспаривает, когда он открыл дверь своей квартиры, то увидел, что ФИО4 лежит на полу на площадке, опираясь на левый локоть, громко ругается. Рядом стояла ФИО3 и снимала происходящее на телефон. Однако, он ФИО4 не толкал, ударов не наносил. Кроме того, со временем увеличились повреждения, которые якобы имелись у ФИО4, в первой экспертизе указано на наличие двух повреждений, впоследствии их стало больше.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что имеются противоречия в материалах дела и в выводах суда. Нарушена состязательность процесса, т.к. было отказано в удовлетворении всех ходатайств. Заключение экспертизы, которая выполнена на основании определения суда, также не подтверждает вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст. 67.1.1. КоАП РФ, прямых доказательств вины ФИО2 не имеется.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 18.04.2019 она и ФИО3 пошли к ФИО2, как к председателю ТСЖ. Поднялись к его квартире, аккуратно постучали несколько раз, ручку не дергали. Поскольку дверь никто не открыл, ФИО3 стала спускаться, а она находилась на площадке. В это время ФИО2 резко открыл дверь и дверь ударила ее в бок, она наклонилась посмотреть на полученную в результате удара ссадину на руке, а ФИО2 толкнул ее руками и затем подтолкнул ногой, в результате чего она упала, ударилась головой и потеряла сознание, также ФИО2 пинал ее, пока она лежала на полу. Между ней и ФИО2 много лет имеются неприязненные отношения.

Представитель потерпевшей ФИО4, действующий на основании ордера ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 в период времени с 18 до 19 час. ФИО2, находясь на лестничной площадке 8-го этажа <адрес>, резко открыл входную дверь, ударив ею ФИО7, т.е. совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, затем ФИО2 вышел на лестничную площадку и нанес ФИО7 удары в область предплечья и бедер, т.е. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен ФИО2, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД РФ по г.Владивостоку от 22.05.2020; телефонограммой оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 18.04.2019, из которой следует, что 18.04.2019 в 20.30 из травмпункта №1 поступила телефонограмма №209, из которой следует, что 16.04.2019 в 19 час. ФИО4 была избита председателем ТСЖ, выставлен диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава, ссадина левого локтевого сустава; заявлением ФИО4 в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 19.04.2019; объяснением ФИО4 от 20.04.2019, а также объяснениями данными ФИО4 при рассмотрении дела; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями, данными ФИО3 при рассмотрении дела; объяснением ФИО8 от 27.08.2019; актом судебно-медицинского обследования №, из которого следует, что исследование начато 22.04.2019, окончено 23.04.2019, у ФИО4 имеются повреждения: ссадина на фоне кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья и обоих бедер; данные повреждения давностью около 3-5 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены: ссадина на фоне кровоподтека - в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), кровоподтеки - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), данные повреждения, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; актом судебно-медицинского обследования №, согласно которого исследование проведено с 26 августа по 25 сентября 2019, из заключения следует, что у ФИО4 при судебно-медицинском обследовании 22.04.2019 в 10.30 имелись: ссадина на фоне кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья и обоих бедер, данные повреждения давностью около 3-5 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены: ссадина на фоне кровоподтека - в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), кровоподтеки - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), диагноз: "ушиб грудной клетки" судебно-медицинской оценке не подвергался, т.к. в медицинских документах отсутствует описание его морфологических проявлений, для определения факта наличия черепно-мозговой травмы и ее судебно-медицинской оценки необходимо производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у ФИО4 при судебно-медицинском обследовании 22.04.2019 имелись ссадина на фоне кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья и обоих бедер, данные повреждения давностью около 3-5 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены: ссадина на фоне кровоподтека - в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), кровоподтеки - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), диагноз: "ушиб грудной клетки" оценке не подлежит, в связи с отсутствием в медицинских документах описания его морфологических проявлений (кровоподтек, гематома и т.д.), диагноз "ушиб головного мозга легкой степени" судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку ФИО4 до событий 18.04.2019 страдала хроническими заболеваниями с поражением сосудов головного мозга, которые сопровождались неврологическими изменениями, вместе с тем, любая черепно-мозговая травма (в том числе ушиб головного мозга) сопровождается характерной неврологической симптоматикой (общемозговой, менингеальной, очаговой и др.), чего не было в данном случае, поэтому экспертная комиссия рассматривает данный диагноз как гипердиагностику в пользу больного; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у ФИО4 при судебно-медицинском обследовании 22.04.2019 имелись ссадина на фоне кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья и обоих бедер, данные повреждения давностью около 3-5 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены: ссадина на фоне кровоподтека - в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), кровоподтеки - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), диагноз: "ушиб грудной клетки" оценке не подлежит, в связи с отсутствием в медицинских документах описания его морфологических проявлений (кровоподтек, гематома и т.д.), диагноз "ушиб головного мозга легкой степени" судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку ФИО4 до событий 18.04.2019 страдала хроническими заболеваниями с поражением сосудов головного мозга, которые сопровождались неврологическими изменениями, вместе с тем, любая черепно-мозговая травма (в том числе ушиб головного мозга) сопровождается характерной неврологической симптоматикой (общемозговой, менингеальной, очаговой и др.), чего не было в данном случае, поэтому экспертная комиссия рассматривает данный диагноз как гипердиагностику в пользу больного, экспертная комиссия не вправе исключить вероятность получения данных повреждений как при обстоятельствах, указанных ФИО4 (ударное воздействие внезапно открывшейся дверью с последующим падением и соприкосновением с твердыми тупыми предметами (или поверхностью), а также нанесением ударов руками и ногами), таки при обстоятельствах, указанных ФИО2 (то же воздействие, но без нанесения ударов руками и ногами), кроме того, экспертная комиссия не исключает возможность получения части повреждений при иных обстоятельствах (незадолго - до или после событий - 18.04.2019), в том числе - и в связи с наличием хронических заболеваний головного мозга, сопровождающихся нарушением координации движений; постановлением от 28.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления; иными материалами дела, а также объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 18.04.2019 между ним и ФИО4 на площадке 8 этажа <адрес> имела место конфликтная ситуация, допускает, что он мог ударить ее дверью, поскольку когда он открыл дверь своей квартиры, то увидел, что ФИО4 лежит на полу на площадке.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Указанные доказательства, а также доказательства представленные участниками процесса, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, получили правовую оценку, выводы мирового судьи по оценке доказательств, в том числе представленного ФИО2 заключения специалиста № от 30.11.2020, и определению существенных обстоятельств дела подробно мотивированы в постановлении, оснований для иных выводов не имеется.

Объяснения потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО3 являются не противоречивыми и соответствует материалам дела, как следует из объяснений указанных лиц, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой, разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий. Локализация и давность образования повреждений ФИО4, а именно: ссадины на фоне кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья и обоих бедер зафиксированы актом судебно-медицинского освидетельствования и соответствует объяснениям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3

Таким образом, мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод о том, что 18.04.2019 ФИО2, находясь на лестничной площадке 8-го этажа <адрес>, резко открыл входную дверь, ударив ею ФИО7, т.е. совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, затем ФИО2 вышел на лестничную площадку и нанес ФИО7 удары в область предплечья и бедер, т.е. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонены заявленные ФИО2 и его защитником ходатайства, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленные ФИО2 и его защитником в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и по изложенным в определениях от 17.11.2020, от 01.12.2020 основаниям обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылка на то, что при опросе свидетеля ФИО3 суд не обеспечил того, чтобы на вопросы ФИО2 и его защитника она дала полные и правдивые показания, является необоснованной, показания ФИО3 были получены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, зафиксированы в протоколе судебного заседания, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее отобрана подписка, при этом ФИО2 и его защитник имели право задавать свидетелю вопросы.

При таких обстоятельствах показания ФИО3 являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судьей в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, несогласие ФИО2 с полученными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2020 сведений о свидетелях, а также о нарушении сроков его составления, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно ст. 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным недостатком протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного КоАП РФ не свидетельствует о допущенном должностным лицом существенном нарушении.

Представленный протокол опроса Столяр Я.А от 05.02.2021 выводов суда не опровергает, поскольку ФИО11 не являлся очевидцем произошедшего, кроме того, он является сыном ФИО2, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, также судом учитывается, что из указанного протокола опроса следует, что когда его отец ФИО2 открыл дверь, ФИО9 подошел к дверному проему и выглянул в коридор, увидел Аллу, которая стояла примерно в 1,5 м от их двери, тогда как из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что когда он открыл дверь своей квартиры, то увидел, что ФИО4 лежит на полу на площадке.

Проведенная ФИО2 реконструкция событий 18.04.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена в отсутствие ФИО4, при отсутствии исходных данных потерпевшей (рост, вес), кроме того, какие-либо сведения о том, что ФИО2 обладает необходимыми навыками, имеет соответствующие образование и специальность для проведения такого рода исследований, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.12.2020 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.12.2020 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока ФИО1