Решение № 12-276/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-276/2017

РЕШЕНИЕ 12-276/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 14 июня 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, так как считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что транспортное средство марки <данные изъяты> момент нарушения не находилось в его пользовании, а находилось в пользовании гражданки А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной <адрес>, переданное ей в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством управлял в период аренды Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обязался оплатить штраф за указанные правонарушения, и просил восстановить срок на обжалование данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, просили жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве. Также просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетели А, и Г в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по телефону факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты> в их пользовании на основании договора аренды автомобиля, заключенного с ФИО1 <данные изъяты>. подтвердили, Г признал, что в момент нарушения находился за рулем данного автомобиля, обязуется оплатить штраф.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 на улице <адрес> «а»водитель автомашины марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч. тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем в обоснование своих доводов был предоставлен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ арендатором транспортного средства марки <данные изъяты> является А, <данные изъяты>.рождения, к управлению автомобиля допускается Г<данные изъяты>.рождения.Оснований сомневаться в относимости представленных документов не имеется. Они полностью согласуется с пояснениями Г, из которых следует, что он находился за рулем ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 38 минут административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, за рулем находился Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, по договору аренды автомобиля, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня получения.

Судья <данные изъяты> Н.А. Исмаилова

<данные изъяты>