Решение № 2-101/2018 2-101/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает следующее.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 декабря 2017 года по уголовному делу № 1-118/2017 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию. Указанный приговор вступил в законную силу.

По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Истец считает, что своими неправомерными действиями осужденный ФИО3 причинил ему моральный вред, несмотря на то, что в основе окончательного обвинения, равно как и обвинительного приговора лежит ответственность за совершение мошенничества.

По утверждению истца, 28 июля 2013 года ФИО3 в телефонном разговоре сообщил ему о готовящемся в отношении него убийстве. Он также сообщил, что является «исполнителем», так как заказ поступил именно ему.

Как указывает истец, прямым следствием означенных действий осужденного по вполне объяснимым и понятным причинам, явились изменения состояния его самочувствия в сторону ухудшения, а именно: появление бессонницы, повышенная раздражительность, нервное напряжение в ожидании непоправимого и т. п.

Документальное подтверждение указанных фактов отсутствует, однако, ФИО1 полагает, что данные обстоятельства можно расценивать как общеизвестные, т. е. не подлежащие дополнительному доказыванию и, поэтому, просит суд признать их таковыми в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Истец также указывает, что он длительное время пребывал в постоянном страхе, вызывавшем стрессовое состояние под влиянием угроз посягательства не только на его жизнь и здоровье, но и отягощенном дополнительной ответственностью за благополучие всей его семьи.

Объективность и реальность существующих угроз подтверждена материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании его потерпевшим, протоколами допроса ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде. Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением о принятии мер безопасности, постановлением от 02.08.2013 г. «о принятии мер безопасности, направленных на защиту жизни и здоровья потерпевшего», заявлением о принятии мер безопасности в отношении близких родственников и принятое на его основе постановление от 16.08.2013 г. «о принятии мер защиты близких родственников потерпевшего».

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а также судебные расходы на уплату вознаграждения представителю за составление искового заявления и участие в суде, соответственно 7 000 рублей и 9 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации: <адрес> и по месту фактического проживания: <адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Прокурор в судебное заседание явился, представил заявление о том, что данное дело не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным в силу ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 декабря 2017 года по уголовному делу № 1-118/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 18.12.2017 года. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Как следует из приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 декабря 2017 года ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах.

В период с июня 2012 г. до 27 июля 2013 г., ФИО3 зарегистрированный по адресу: <адрес>, находясь по адресу своего фактического места проживания: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить мошенническим путем хищение денежных средств, принадлежащих жителю <адрес> ФИО1

В указанный период времени, ФИО3, получив посредством сети «Интернет» необходимые ему сведения о личности ФИО1, с целью хищения денежных средств путем обмана, 27.07.2013 прибыл в г. Борисоглебск Воронежской области и поселился в гостинице «Визит», расположенной по адресу: <...>.

28.07.2013, во второй половине дня, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, по имеющемуся у него номеру позвонил ФИО1 и назначил встречу в районе кафе «Летучая мышь», расположенному по адресу: <...>, представившись при этом вымышленным именем - Андреем.

В ходе произошедшей встречи, ФИО3, продолжая свои преступные действия, ввел ФИО1 в заблуждение, изложив выдуманные им факты о заказе убийства ФИО1, и предложил свои услуги по установлению лица, совершившего заказ на убийство и попросил за свои услуги с ФИО1 деньги в сумме 80 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства (получение заказа на убийство ФИО1) ФИО3 предоставил ФИО1 сведения, полученные им в сети «Интернет», а также созданную им заранее на электронной почте переписку с лицом якобы заказавшим убийство ФИО1

ФИО1, будучи введен в заблуждение подложными сведениями, предоставленными ему ФИО3, передал ФИО3 часть требуемой суммы в размере 2 000 рублей, после чего ФИО3, назначил повторную встречу ФИО1 для получения оставшейся суммы в размере 78 000 рублей, обещая выполнить свои действия по установлению несуществующего лица, осуществившего заказ на убийство, намереваясь, после получения денежных средств скрыться с похищенным.

29.07.2013 в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области с заявлением обратился ФИО1 о том, что неустановленное лицо мошенническим способом завладело принадлежащими ему денежными средствами. На основании данного заявления, для фиксации последующей встречи ФИО1 с предполагаемым преступником было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента и выполнены необходимые оперативные мероприятия.

29.07.2013 в 15 часов 35 минут на автостоянке, расположенной у дома № 78 по улице Чкалова г. Борисоглебска Воронежской области, ФИО3 задержан сотрудниками полиции в момент получения им от ФИО1 денежных средств в сумме 78 000 рублей, которыми, по независящим от него обстоятельствам, ФИО3 не смог распорядиться и довести свой преступный умысел до конца.

Истец полагает, что вышеуказанные действия причинили ему моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: