Решение № 2-1993/2026 2-1993/2026~М-1029/2026 М-1029/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1993/2026

№2-1993/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградская область 16 апреля 2026 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что Волгоградским УФАС России рассмотрено заявление ФИО1 с жалобой на поступление на его номер телефона <...> смс сообщения с рекламой: "."..г. в 19:17 с буквенного номера «VTB» «Возвращайтесь! Вам кешбек 100% за покупки на Wildberries, OZON и «Яндекс.маркете» по карте ВТБ. Получить: https://vtb.ru/mkdbt Банк ВТБ (ПАО)». Истец какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давал. Направление рекламы на телефонный номер истца посягают на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь. В целях проверки законности направления рекламы, истец направил обращение в Волгоградское УФАС России. Решением комиссии Волгоградского УФАС России от "."..г. по делу №..., признана ненадлежащей реклама, полученная истцом "."..г. в 19 часов 17 минут, поскольку она нарушает ч.1 ст. 18 Закона о рекламе. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, указала, что смс-сообщение было ошибочно направлено Банком в рамках договора с бывшим работодателем истца. В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на лечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной и, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившемуся к нему с таким требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая щенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении достоверной рекламы (контррекламе).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с и о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного вью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (части 1, 2 и 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 час. 17 мин. на телефонный номер истца <...> поступило СМС-сообщение с номера «VTB» с рекламой следующего содержания: «Возвращайтесь! Вам кешбек 100% за покупки на Wildberries, OZON и «Яндекс.маркете» по карте ВТБ. Получить: https://vtb.ru/mkdbt Банк ВТБ (ПАО)».

Как следует их текста сообщения оно носит рекламный характер. Между тем, ФИО1 согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давал.

Решением комиссии Волгоградского УФАС России по делу №... от "."..г. признана ненадлежащей реклама: «Возвращайтесь! Вам - кешбек 100% за покупки на Wildberries, OZON и «Яндекс.маркете» по карте ВТБ. Получить: https://vtb.ru/mkdbt Банк ВТБ (ПАО)», поступившую "."..г. в 19:17 посредством смс-сообщения на номер заявителя <...> с номера «VTB», поскольку реклама распространена с нарушением требований ч.1 ст. 18 Закона о рекламе.

В решение указано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, факт распространения рекламы в отношении истца в отсутствие сведений, подтверждающих наличие согласия истца на получение рекламы в такой форме установлен.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, предполагающих необходимость обмена информацией в их рамках, ответчиком не представлено.

ФИО3 в иске указывает на то, что направление рекламы на телефонный номер истца посягают на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку права истца нарушены, исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера спорных правоотношений, нравственных страданий, вызванных направлением СМС-сообщения рекламного характера истцу, не дававшего своего согласия, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 7000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 7000 рублей. Указанные суммы отвечают требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 000 рублей (14000 руб.х50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 февраля 2026 года, распиской к договору.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 7000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>