Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-853/2016;)~М-750/2016 2-853/2016 М-750/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1 и третьего лица - ООО «Ломбард Энергия» ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3 – адвоката Данилова Р.С., старшего помощника прокурора г.Заринска Шмыревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (л.д.4).

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности на данное жилое помещение истец приобрел 01.09.2015 года на основании договора купли – продажи от 26.08.2015 года, стоимость квартиры была определена по соглашению сторон 700 000 рублей, которые истец оплатил собственнику ФИО3 в полном объеме до подписания договора купли – продажи.

На основании указанного договора купли – продажи, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № – 5472/2.

На момент заключения договора купли – продажи, в вышеуказанной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО3, ФИО4, которые обязались выписаться и освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени продолжают проживать в вышеуказанной квартире и не снимаются с регистрационного учета. На неоднократные обращения истца к ответчикам, чтобы они снялись с регистрационного учета и выехали из принадлежащей истцу квартиры, не реагируют, а в последнее время с истцом не желают общаться, дверь в квартиру не открывают и истец не имеет возможности проживать в принадлежащей ему квартире.

Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками, не существует.

Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

В связи с изложенным, истец просит: признать ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков: ФИО3, ФИО4 из принадлежащего истцу жилого помещения; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истца за услуги юриста 2500 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

От ответчиков: ФИО3, ФИО4 28.07.2016 года поступило встречное исковое заявление о признании договора купли – продажи квартиры недействительным (л.д.22-24).

Истцы по встречному иску: ФИО3, ФИО4 ссылаются на то, что 07.10.2003 года ФИО3 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. в Указанной квартире проживает ФИО3 вместе со своей супругой ФИО4

26.08.2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей под 10% на 30 дней. Подтверждением договора займа является залоговый билет серии №, составленный между ФИО3 и ФИО1 В качестве залога по данному договору была оформлена указанная выше, квартира, стоимость которой была оценена в 700 000 рублей.

Однако, ФИО1 воспользовался сложным положением и вместе с указанным выше залоговым билетом заставил ФИО3 подписать договор купли – продажи квартиры. Данный договор практически без промедления (а именно до истечения срока договора займа – 26.09.2016) он предъявил для оформления права собственности.

Таким образом, ФИО1 заставил пойти на крайне невыгодные для ФИО3 условия (ст. 179 ГК РФ).

Во-первых, стоимость квартиры, указанная в договоре купли – продажи, явно занижена (рыночная ее стоимость составляет 1 200 000 рублей).

Во-вторых, заключался договор займа, а не договор купли – продажи, которым ответчик незаконно подменил изначальный договор, согласно которому квартира являлась предметом залога, а не купли – продажи.

В – третьих, правовая природа залога (ст. 334, 348 ГК РФ) заключается в том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В нарушение этого положения, ФИО1 еще до истечения срока договора займа (до 28.09.2016 года) начал процедуру оформления в собственность квартиры, и до 01.09.2015 года уже получил свидетельство о государственной регистрации.

Данный факт свидетельствует как минимум о недобросовестности намерений ФИО1

Договор купли – продажи квартиры от 26.08.2015 года подлежит признанию недействительным по тому основанию, что он был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа, который был заключен совершенно на других условиях, то есть, является притворной сделкой (ст. 170 п.2 ГК РФ), или ничтожной.

Более того, ФИО1 в исковом заявлении приводит явно ложные данные:

Он сознательно утаивает факт договора займа и платежей ФИО3 в счет уплаты долга.

700 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры ФИО1 ФИО3 не передавал.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят: признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26.08.2016 года, недействительным; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, признать за ФИО3 право собственности на спорную квартиру, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1 от 01.09.2015 года.

Определением суда от 29.07.2016 года в качестве третьего лица привлечено к участию в деле – ООО «Энергия» (л.д.29-30).

Определением суда от 13.03.2017 года в качестве третьего лица привлечено к участию в деле – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю (Кадастровая палата) (л.д.146).

07.04.2017 года от истцов по встречному иску: ФИО3, ФИО4 поступило уточненное встречное исковое заявление (л.д.155-157), в котором истцы по встречному иску уточнили основание своих требований и ссылаются на то, что ни передачи имущества, ни уплаты денежной суммы по договору от 26.08.2015 в действительности не произошло.

ФИО3 вместе со своей супругой продолжают проживать в названной квартире, а ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры не произвел никаких расчетов. Спорный договор купли – продажи квартиры был заключен фиктивно, без намерения создать правовые последствия.

Подписание данного договора произошло при неблагоприятных для ФИО3 обстоятельствах, о чем ФИО1 знал. Зная о необходимости в деньгах на тот момент для лечения супруги, ФИО1 обманным путем понудил подписать данный договор, причем произошло это в спешке, без нотариального удостоверения проекта договора. Подписывая данный договор, ФИО3 был уверен в том, что, таким образом, оформляется залог по другому обязательству. Подписывая данный договор, ФИО3 заблуждался в отношении предмета сделки. При этом, крайняя невыгодность (кабальность) договора для ФИО3 заключалась в том, что цена квартиры в оспариваемом договоре в два раза ниже рыночной цены, по которой ФИО3 мог ее продать на момент ее заключения. Так, согласно справки риэлтерского ипотечного агентства от 29.03.2017 года, рыночная стоимость квартиры по состоянию на август 2015 года составляла 1 400 000 рублей.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят: признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26.08.2015 года, недействительным; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, признать за ФИО3 право собственности на спорную квартиру, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1 от 01.09.2015 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1, а также, третьего лица - ООО «Ломбард Энергия» ФИО2, первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований, просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3 – адвокат Данилов Р.С., поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом поданного уточненного встречного иска, в удовлетворении первоначального иска, просил отказать.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими правами по своему усмотрению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, полагает следующее:

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение – квартира, общей площадью 62,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 26.08.2015 года, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015 года (л.д.6), договором купли – продажи от 26.08.2015 года (л.д. 7).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) (л.д.46).

Согласно договора купли – продажи от 26.08.2015 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).

На момент заключения настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, которые обязуются выписаться в срок до 10.09.2015 года (п. 1.4. договора).

Цена приобретаемой покупателем квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора, составляет 700 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (п.5.1. договора).

Согласно п.5.2. договора, до подписания настоящего договора покупатель полностью оплатил цену квартиры, путем передачи денежных средств продавцу, продавец претензий к покупателю по расчетам за квартиру не имеет.

Согласно Выписки из поквартирной карточки от 27.06.2016 года, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы постоянно: ФИО3 с 12.10.1995 года и ФИО4 с 17.10.2006 года (л.д.9).

Вышеуказанное подтверждается адресными справками (л.д.19-20), штампами о регистрации по месту жительства в паспортах ФИО3, ФИО4 (л.д. 36-37).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела установлено, что ответчики по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4 не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1

Доказательств обратного не представлено.

Какое – либо соглашение о сохранении права пользования данным жилым помещением за ответчиками по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4, либо о порядке пользования жилым помещением, в суд не представлено.

Напротив, из договора купли - продажи от 26.08.2015 года усматривается, что на момент заключения настоящего договора в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО4, которые обязуются выписаться в срок до 10.09.2015 года (п. 1.4. договора).

ФИО1 бремя оплаты жилищно – коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет, что не оспаривалось в судебном заседании, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков по первоначальному иску в жилом помещении препятствует реализации прав истца по первоначальному иску, как собственника.

Договор купли-продажи от 26.08.2015 года не содержит каких-либо условий о сохранении за кем-либо, в том числе, за ответчиками по первоначальному иску, права на проживание и регистрацию в спорной квартире, после государственной регистрации права собственности истца по первоначальному иску ФИО1 на указанную квартиру.

Между тем, в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4

В судебное заседание не было представлено доказательств тому, что ответчики по первоначальному иску обращались в суд с требованием о признании их членами семьи собственника, соответствующего судебного решения не представили, как и не представили доказательств вселения в жилое помещение и проживания в нем в качестве членов семьи собственника.

При этом, сам факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает прав на указанную жилую площадь, а является просто административным актом.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы материального права, учитывая то, что ответчики по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4, не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО1, соглашения между собственником и ответчиками по первоначальному иску о порядке пользования жилым помещением не заключалось, собственник жилого помещения имеет намерение распорядиться жилым помещением в своих интересах, а поэтому требования истца по первоначальному иску о выселении, суд находит обоснованными, право пользования ФИО3, ФИО4, спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На момент рассмотрения дела в суде истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником спорного жилого помещения. То обстоятельство, что он не зарегистрирован в этой квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания спорной квартиры, не является основанием для отказа ему в иске. При этом закон не возлагает на собственника обязанность доказывать цель использования принадлежащего ему имуществом.

В соответствии п.п. «е» п.31 «ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, вынесения дополнительно решения о снятии с регистрационного учета не требуется.

Суд учитывает, что требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, указанное в наименовании первоначального иска, не было сформулировано в качестве искового и судом не разрешалось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков: ФИО3, ФИО4 из принадлежащего истцу жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, поскольку выселение с предоставления другого жилого помещения, в данном случае законом не предусмотрено.

Что касается встречных исковых требований, то суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец по встречному иску, ФИО4, как установлено в судебном заседании, не являлась стороной договора купли-продажи <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес> края от 26.08.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли – продажи от 26.08.2015 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: <...>, кВ.10 (п.1.1. договора). На момент заключения настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, которые обязуются выписаться в срок до 10.09.2015 года (п. 1.4. договора). Цена приобретаемой покупателем квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора, составляет 700 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (п.5.1. договора). Согласно п.5.2. договора, до подписания настоящего договора покупатель полностью оплатил цену квартиры, путем передачи денежных средств продавцу, продавец претензий к покупателю по расчетам за квартиру не имеет.

Как договор купли-продажи, так и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ответчик по встречному иску не подтвердил тот факт, что имел намерение заключить притворную сделку в отношении спорного жилого помещения.

В силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Оценив оспариваемый договор, доказательства сторон в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен обеими сторонами, обе стороны договора имели и создали правовые последствия в результате совершения сделки, поэтому не может являться притворной сделкой.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

При совершении притворной сделки, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Рассматриваемый договор заключен с целью купли – продажи квартиры.

Фактические отношения сторон складывались по этому же поводу, следовательно, иные цели, кроме, предусмотренных договором, сторонами не достигались.

Допустимых и достоверных доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку – договор займа, то есть, что сделка купли-продажи квартиры прикрывала иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Суд полагает, что отсутствуют доказательства, характеризующие сделку как притворную.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.

Состоявшаяся регистрация договора и перехода права собственности на квартиру не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, с целью прикрыть другую сделку, поскольку наступление последствий сделки очевидно.

Доказательств того, что обе стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, не представлено.

Личная подпись ФИО3 в договоре купли-продажи от 26.08.2015 года свидетельствует о том, что о существовании указанного договора он знал с момента его подписания и сдачи на регистрацию.

Суд учитывает, что 21.09.2016 года ООО «Ломбард Энергия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 26.08.2015 года, заключенного между ООО «Энергия» (в настоящее время ООО «Ломбард Энергия» и ответчиком согласно залогового билета серии № (дело №).

В обоснование иска по вышеназванному делу истцом было указано, что какого – либо договора займа, залога, предметом которого бы являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с ответчиком заключено не было. Залоговый билет составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Откуда появился залоговый билет истцу неизвестно.

Определением суда от 21.11.2016 года в качестве третьего лица по делу была привлечена ФИО4

07.12.2016 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец сформулировал свои требования в окончательном варианте и просил признать недействительными: договор займа от 26.08.2015 года, заключенный между ООО «Энергия» (в настоящее время ООО «Ломбард Энергия» и ответчиком согласно залогового билета серии Э№ и договор займа от 26.10.2015 года заключенный между ООО «Энергия» (в настоящее время ООО «Ломбард Энергия» и ответчиком согласно залогового билета серии Э№ (л.д.92-96).

В обоснование указано, что истец не предоставлял заем ответчику и не принимал в залог жилое помещение. Откуда появились залоговые билеты неизвестно.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24.01.2017 года по иску ООО «Ломбард Энергия» к ФИО3 о признании недействительным договоров займа (дело №), исковые требования ООО «Ломбард Энергия» к ФИО3 о признании недействительным договоров займа, удовлетворены полностью.

Признан недействительным договор займа от 26.08.2015 года, заключенный межу ООО «Энергия» (в настоящее время ООО «Ломбард Энергия») и ФИО3, согласно залогового билета серии Э №.

Признан недействительным договор займа от 26.10.2015 года, заключенные межу ООО «Энергия» (в настоящее время ООО «Ломбард Энергия») и ФИО3, согласно залогового билета серии Э №.

Суд по вышеуказанному гражданскому делу № также дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению (заявлению) о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) по основанию п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении ФИО1, за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 (УПК РФ), за отсутствием состава преступления.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в вышеназванном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 года, вывода должностного лица о том, что между ООО «ЭНЕРГИЯ» в лице директора ФИО1 и ФИО3 сложились гражданско – правовые отношения по договору займа, суд полагает, что наличие правового решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неправомерности предъявленных требований истцом. Данным решение установлено лишь отсутствие в действиях ФИО1 состава конкретного уголовно-наказуемого деяния - ст. 159 УК РФ. Однако, в этом постановлении не дано никакой оценки документам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. Поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает недостоверность информации, представленной стороной истца.

Указанное решение по делу № имеет преюдициональное значения для рассмотрения настоящего спора, оно не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры лично подписан ФИО3

Принадлежность своей подписи в договоре купли-продажи, ФИО3 не оспаривал.

По тексту договора, исходя из буквального толкования его условий, следует, что стороны договора заключили соглашение именно о купли-продажи жилого помещения, а не о займе, залоге.

Договор купли-продажи содержит четкие формулировки, которые не могли повлиять на неверное восприятие истца по встречному иску ФИО3 содержания договора.

Доказательства факта то, что имелись препятствия для ФИО3 для ознакомления с текстом договора, сторона истца по встречному иску суду не представила.

Суд полагает, что ФИО3 не был лишен возможности ознакомиться с текстом договора путем его прочтения или отказаться от его подписи и его регистрации.

Таким образом, суду стороной истца по встречному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 заблуждался относительно предмета или природы сделки.

Суд считает, что ФИО3 не оспаривая сделку на протяжении длительного периода времени (договор заключен 26.08.2015 года, встречный иск поступил в суд 28.07.2016 года), выразил свою волю на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом не установлено, что спорный договор купли-продажи имеет признаки кабальной сделки, поскольку доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО3 в момент заключения оспариваемого договора, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы встречного искового заявления о том, что договором купли-продажи установлено цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, что свидетельствует о кабальности сделки, отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

Доводы ФИО3 в обоснование утверждений о кабальности договора купли - продажи, заключении его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в частности необходимости денежных средств на оплату лечения супруги, основаниями к удовлетворению встречного искового заявления не являются, о недействительности сделки по заявленным основаниям не свидетельствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка была совершена добровольно, истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при заключении договора воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, ФИО3 выразил согласие со всеми условиями договора, имел возможность отказаться от совершения данной сделки, в случае несогласия с ее условиями.

Суд также принимает во внимание, не было представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что медицинская помощь не могла быть получена ФИО4 в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (обязательного медицинского страхования), равно как и доказательство того, что она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Таким образом, суд приходит выводу, что правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы о неполучении ФИО3 денежных средств после продажи квартиры не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора в данном случае, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

При этом, суд принимает во внимание, что подписанный сторонами спора договор, в котором содержится однозначно толкуемое условие о состоявшемся расчете по договору, является письменным допустимым доказательством передачи денег по договору, следовательно, указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд полагает, что фактическое не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, отсутствие регистрации по месту жительства, проживание в спорной квартире Ш-ных, не оплата ФИО1 коммунальных платежей, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки.

Отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного сторонами, поскольку переход права собственности на спорную квартиру от ФИО3 к ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, таким образом, при наличии государственной регистрации данной сделки отсутствие акта о передаче квартиры не влияет на действительность сделки, а влияет лишь на возможность ФИО1 ссылаться на наличие недостатков квартиры.

Доводы встречного иска, касающиеся нарушения ФИО1 положений о залоге, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая вышеуказанные выводы суда, правового значения для дела также не имеют.

Довод ФИО3 о том, что договор был заключен без нотариального удостоверения проекта договора, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований относительно нотариальной формы проектов гражданско-правовых сделок, включая куплю-продажу недвижимости.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает, что законом, в данном случае, не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Исходя из вышеизложенного, в условиях процессуального соучастия при удовлетворении исковых требований в отношении двух ответчиков по первоначальному иску, судебные расходы, понесенные ФИО1, должны быть распределены между ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы истца по первоначальному иску ФИО1, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, документально подтвержденные чеком – ордером на указанную сумму (л.д.3), а также, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей 00 копеек, документально подтвержденные квитанцией на указанную сумму (л.д.8), в долевом порядке, в равных долях, по 150 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков по первоначальному иску (государственная пошлина) и по 1250 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков по первоначальному иску (расходы по оплате юридических услуг).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, понесенные ФИО3, ФИО4 судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить полностью.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенная по адресу: <адрес>.

Выселить: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по 150 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков по первоначальному иску, а также, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей 00 копеек, по 1250 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Аверина