Решение № 12-407/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 12-407/2018

Судья Бондаренко В.П. Дело № 12-407/18


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 19 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об его отмене, настаивая на неверной оценке доказательств судом. Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не дана должная оценка имеющимся доказательствам, в частности, протоколу об административном правонарушении, на предмет соблюдения при его составлении процессуальных требований закона. Настаивает на том, что объяснения потерпевшей и заключение эксперта, равно как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие вины привлекаемого лица в совершении вменённого правонарушения. Указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания сложившиеся между ФИО1 и потерпевшей как "бывшими" супругами (несмотря на то, что фактически состоят в браке) неприязненные отношения, в результате которых ФИО2 оговорила его. Приводит доводы, по которым показания свидетелей не могли быть приняты во внимание. Ссылается на недопустимость доказательств по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ... часа ... минут, ФИО1, находясь по адресу: ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанёс своей жене ФИО2 побои, ударив её около ... раз по ... и ..., причинив тем самым последней физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд проверил имеющиеся в деле доказательства на предмет совершения привлекаемым лицом вменённого правонарушения, и, установив юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства, а именно: наступление у ФИО2 физической боли в результате насильственных действий ФИО1., не причинивших вреда здоровью, пришёл к обоснованному выводу о привлечении последнего к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, в которых ФИО1, оспаривая наличие в своих действиях состава правонарушения, настаивает на неверной оценке доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела и решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом проверены доводы заявителя о том, что он потерпевшей ударов не наносил. Указанные доводы опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании участкового полиции, оперуполномоченного, фельдшера скорой помощи и медсестры, при получении которых факт нанесения побоев при указанных в обращении в полицию обстоятельствах подтвердился. Будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели подтвердили гиперемию кожных покровов лица и тела потерпевшей.

В частности допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОП №14 МО МВД России "Сысольский" Т. не исключил возможность покраснений кожных покровов ФИО2 от ударов .... На возможность возникновения покраснений на ... и ... потерпевшей указал и участковый полиции, прибывший по сообщению потерпевшей в день произошедших событий, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Согласно показаниям фельдшера скорой помощи по результатам осмотра потерпевшей был выставлен диагноз ... и .... По телесным повреждениям имелись покраснения на ... и ....

Достоверность изложенных показаний и указанных обстоятельств, факт нанесения телесных повреждений ФИО2 нашли свое подтверждение в материалах дела. Согласно заключению эксперта, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены ... Кровоподтёки ... могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом, возможно, частью тела постороннего человека. ... могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, части тела постороннего человека. По результатам оценки состояния потерпевшей возможность возникновения выявленных повреждений <Дата обезличена> не исключается.

В названном экспертном заключении указано на то, что при обращении <Дата обезличена> в ... за медицинской помощью у граждански ФИО2 обнаружены отёк и покраснение кожных покровов ..., которые могли быть следствием приложения внешней силы незадолго до осмотра.

Локализация выявленных по результатам экспертной оценки повреждений, гиперемия (покраснение) кожных покровов при системном анализе произошедших и указанных в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении событий, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, подтверждает обоснованность сделанного судом вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО2

Указание в жалобе на то, что допрошенные в судебном заседании фельдшер скорой помощи и медсестра работают вместе с потерпевшей и являются заинтересованными лицами в исходе дела, в отсутствие безусловных доказательств не могут быть приняты во внимание. Указанные свидетели, будучи допрошены в судебном заседании, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1, в том числе со стороны потерпевшей, не установлено.

Отсутствие у ФИО2 телесных повреждений, на что имеется ссылка в жалобе, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку такие повреждения не являются квалифицирующим признаком вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность сделанного судом вывода о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого постановления.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу. Факт причинения физической боли потерпевшей ФИО2 в результате насильственных действий ФИО1 установлен.

Доводы относительно нахождения потерпевшей в состоянии ... опьянения, имеющихся у ФИО2 проблем ... состояния выводов относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Не влекут отмену оспариваемого постановления и доводы привлекаемого лица, касающиеся вопроса надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 при его составлении присутствовал, ознакомившись с ним, зафиксировал в протоколе объяснения относительно возбужденного дела об административном правонарушении. Согласно подписи правонарушителя в соответствующей графе, копия протокола получена ФИО1 лично.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев