Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-2507/2018 М-2507/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2386/2018

Дело 2-2386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

С участием прокурора Карасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 02.04.2018 г. в 08 часов 35 мин., в районе ул. Димитрова 14 в г. Биробиджан, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>» гос номер №, нарушив правила дорожного движения, совершили столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, ее автомобилю причинён материальный ущерб. Из документов о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД следует, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, получил повреждения: разбит передний бампер, разбита передняя левая фара, деформировано переднее левое крыло, нарушено ЛКП. После совершения ДТП правоохранительными органами в отношении водителя было возбуждено административное расследование, в ходе которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая наличие у нее телесных повреждений, полученных в результате ДТП, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. После окончания расследования дело было направлено в Биробиджанский районный суд. 18 июня 2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении судьи Биробиджанского районного суда ЕАО ФИО водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно постановления по делу об административном правонарушению от 18.06.2018 года, вынесенного Биробиджанским районным судом ЕАО, в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта от 25.04.2018 № у нее имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении и влечет вред здравью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня. В результате виновных действий ответчика, она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени, действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию морального вреда не последовало. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в размере 75 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Кроме нравственных страданий ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Для установления реальной суммы восстановления автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» г.н№, который дал заключение о том, что ущерб причиненный повреждением автомобиля оценивается в 178 500 рублей. Кроме того, в результате причиненного вреда здоровью ей необходимо было проходить обследование врачей в связи с чем ответчик так же обязан компенсировать затраты на лечение: ООО «Диагностический цент «Лекарь+» - 800 рублей 02.04.2018; ООО «Диагностический цент «Лекарь+» - 560 рублей 06.04.2018; Медецинский диагностический цент - 430 рублей 06.04.2018; ООО «Диагностический цент «Лекарь+» - 560 рублей 16.04.2018; ООО «Диагностический цент «Лекарь+» - 560 рублей 20.04.2018: итого: 2910 рублей. С целью определения размера причиненного материального ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, за услуги которого оплатила 5000 рублей. Предложения ответчику, в досудебном порядке, о возмещении вреда, остались без удовлетворения. 07 сентября 2018 г. она направила ответчику заказное письмо, содержащее требование о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, которые остались без удовлетворения. Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, материальный ущерб 178 500 рублей, расходы на леченее в сумме 2 910 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 5 128 рублей, услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Определением от 26.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 181 410 рублей, судебные расходы в размере 10 128 рублей. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласен со всеми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 02.04.2018 в 08 часов 35 мин. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в районе дома 14 по ул. Димитрова в г. Биробиджане, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из приложении к определению о возбуждении дела от 02.04.2018 следует, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО2 получил повреждения: разбит передний бампер, разбита передняя левая фара, деформировано переднее левое крыло, разбито левое крыло, нарушено лакокрасочное покрытие задней левой двери.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением от 18.06.2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля. Вина водителя ФИО2 в данном ДТП не установлена.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № является ФИО4

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 178 500 рублей.

Данный отчет подготовлен компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющему высшее техническое образование, имеющего стаж работы в оценочной деятельности с 2015 лет. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности оценщика ИП ФИО1 у суда не имеется.

В судебном заседании из пояснений сторона, письменных материалов, материалов ДТП, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в материалах ГИБДД, в отчете ИП ФИО1 указаны одни и те же механические повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №

Отчет оценен судом в соответствии с правилами со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений по данному отчету не представил, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 178 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествиям ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 25.04.2018 года, у ФИО2 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, цефалгия, вестибулопатия. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок, указанный в определении и влечет легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Следовательно, в судебном заседании из материалов дела установлено, что 02.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем и в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца ФИО2, в результате чего истица ФИО2 получила телесные повреждения, влекущий легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, выразившейся в ЗЧМТ легкой степени тяжести, сотрясения головного мозга, как легкий вред здоровья, в связи, с чем она находилась на амбулаторном лечении с 02.04.2018 по 20.04.2018. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной картой, заключением эксперта №, исследованными в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает характер причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий: поставленный ей диагноз; длительность и характер лечения (амбулаторное); степень причиненного потерпевшей вреда здоровья, а именно то, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения по признаку длительного расстройства здоровью не свыше 21 дня, также учитывает обстоятельства получения травмы, индивидуальных особенностей потерпевшего, ее возраста. Факт причинения телесных повреждений уже свидетельствует о причинении истцу таких страданий.

На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий водителя ФИО3., управляющего автомобилем, являющимся в силу норм ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред истцу причинен действиями ответчика, поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 50 000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела от действий источника повышенной опасности, а также впоследствии при восстановлении функции организма.

В судебном заседании установлено, что истица произвела затраты на лечение в размере 2910 рублей, данное обстоятельства подтверждаются документами.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, материального ущерба в размере 178 500 рублей, расходов на лечение в размере 2910 рублей, государственной пошлины 5 128 рублей, плата услуг за экспертной заключение 5000 рублей, признал в полном объеме, о чем имеется заявление в материалах дела.

Признание иска ответчиком ФИО3 выражено в письменном заявлении ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ разъяснены, что подтверждается указанием на это в его собственноручном заявлении о признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ответчиком ФИО3 обусловлено тем, что все обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются письменными материалами дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 181 410 рублей (178500 +2910).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно квитанции от 05.10.2018 истица произвела оплату государственной пошлины в размере 5128 рублей.

Из квитанции от 04.04.2018, истица произвела оплату услуг по независимой технической экспертизе по договору от 04.04.2018 в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в размере 10 128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-917 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 181 410 рублей, судебные расходы в размере 10 128 рублей, всего 241 538 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.