Решение № 2-4549/2018 2-4549/2018~М-4135/2018 М-4135/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4549/2018

Дело № 2-4549/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Башкортостан ФИО3, главному специалисту-эксперту отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО4, специалисту – эксперту ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Башкортостан ФИО3, главному специалисту-эксперту отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО4, специалисту – эксперту ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчики обвинили ФИО1, как учредителя газеты «Гражданское достоинство – свободный выбор», в том, что в < дата > году не выпускалась указанная газета, ФИО1 не занимается выпуском газеты. Данные обвинения ответчиков голословны и беспочвенны. ФИО2 стало известно < дата >., что руководитель Управления Роскомнадзора по РБ подал в Краснокамский межрайонный суд РБ административный иск к учредителю газеты «Гражданское достоинство – свободный выбор» ФИО1 о закрытии газеты в связи с не выпуском газеты в < дата > году. ФИО2, как главный редактор газеты с < дата > года, самостоятельно занимается версткой газеты, выпуском газеты. Путем подачи административного иска в Краснокамский межрайонный суд РБ ответчики распространили следующие сведения: «… если средство массовой информации не выходило в свет (в эфир) более одного года (см. ... последний абзац), «Установлен признак неосуществления деятельности редакции газеты «Гражданское достоинство – свободный выбор» с < дата > года, что составляет период более одного года.» (... абзац). По мнению истцов, распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство граждан ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО2 была выпущена газета «Гражданское достоинство – свободный выбор» ..., < дата > в количестве ... экз. Указывают, что действиями ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен колоссальный и непоправимый моральный вред истцам ФИО1 и ФИО2, выразившийся в нравственных страданиях: психическое беспокойство из-за клеветнических измышлений ответчиков. В связи с изложенным истцы просят суд признать распространенные сведения «Установлен признак неосуществления деятельности редакции газеты «Гражданское достоинство – свободный выбор» с < дата > года, что составляет период более одного года» руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия по РБ ФИО3, исполнителем ФИО4, главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций, специалистом-экспертом ФИО5 от < дата >. ... путем подачи искового заявления в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан «о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным» не соответствующими действительности, порочащие часть и достоинство ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что распространенные в административном иске, поданном в Краснокамский межрайонный суд РБ сведения, не соответствуют действительности. Ответчиками распространены сведения о том, что газета не издавалась. Краснокамским межрайонным судом РБ по данному иску вынесено решение < дата >. Данное решение в законную силу не вступило, поскольку обжалуется ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание ответчики руководитель Управления Роскомнадзора по РБ ФИО3, главный специалист – экперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО4, специалист – экперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истцов, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Между тем, в соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от < дата >г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан обратилось в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФИО1 о признании свидетельства о регистрации газеты «Гражданское достоинство – свободный выбор» от < дата > серии ... недействительным. Требования были мотивированы тем, что по имеющимся сведения данная газета не распространяется через розничную торговлю, предприятия почтовой связи с < дата > года. Актуальные сведения об осуществлении деятельности редакцией газеты отсутствуют в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Учредитель газеты ФИО1 не использовал предоставленное право на производство и распространение продукции средства массовой информации «Гражданское достоинство – свободный выбор» с < дата > года. По сведениям получателей обязательных экземпляров последний поступивший выпуск газеты «Гражданское достоинство – свободный выбор» от < дата > ... (21).

ФИО1 предъявил встречный иск к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан ФИО3 о нарушении закона РФ «О средствах массовой информации», о признании не соответствующими действительности утверждения о том, что газета «Гражданское достоинство – свободный выбор» не выпускалась в < дата > году, обязании ФИО3 принести публичные извинения за клеветнические высказывания по поводу не выпуска газеты «Гражданское достоинство – свободный выбор» в < дата > году, признании ответчика виновным в противоправных действиях направленных на закрытие газеты по ст. 58 Закона РФ «О средствах массовой информации» со стремлением незаконного прекращения деятельности газеты через суд.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан к ФИО1 о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным – удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации – СМИ газеты «Гражданское достоинство – свободный выбор» ..., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по республики Башкортостан < дата >. Взыскана с учредителя газеты «Гражданское достоинство – свободный выбор» ФИО1 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан ФИО3 о нарушении закона «О средствах массовой информации» - отказано.

Указанное решение обжаловано истцами, не вступило в законную силу.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истцы указывают, что сведения, предоставленные административным истцом при обращении в Краснокамский межрайонный суд РБ не соответствуют действительности. В подтверждение заявленных требований суду представлен выпуск газеты «Гражданское достоинство – свободный выбор» ... ... от < дата >.

Суд исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что истцами оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судом по другому делу в ходе административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ. Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >) в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Доводы административного истца, а также представленные доказательства при рассмотрении административного дела в Краснокамском межрайонном суде РБ, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому административному делу.

В судебном заседании в Краснокамком межрайонном суде Республики Башкортостан сторонам предоставлялись равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании распространенных ответчиками сведений, путем подачи искового заявления в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан «о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Башкортостан ФИО3, главному специалисту-эксперту отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО4, специалисту – эксперту ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Башкортостан ФИО3, главному специалисту-эксперту отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО4, специалисту – эксперту ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова