Апелляционное определение № 33-11102/2025 33-744/2026 от 19 января 2026 г.

УИД – 59RS0040-01-2024-001815-14

Дело № 33-744/2026 (2-95/2025)

Судья – Шлегель А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете заниматься пчеловодческой деятельностью

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 11.11.2025 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1., ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, специалиста в размере 101 000 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций были понесены расходы на оплату юридических услуг и составлению заключения специалиста.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 11.11.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 96 000 рублей, по 48 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывают, что заявленные ко взысканию расходы завышены. Судом не приняты во внимание возражения истцов на заявление о взыскании судебных расходов, характер, категория и сложность дела, продолжительность и интенсивность судебных заседаний с участием представителя, его активность, а также объем фактически оказанных услуг.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.09.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены (т. 1 л.д.188-198).

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 15.11.2024 заочное решение Чайковского городского суда от 24.09.2024 отменено (т. 2 л.д. 9-10).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.01.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.06.2025 решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 164-175).

Интересы ответчика ФИО3 по делу представляла Ф.., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 232).

24.06.2024 между Ф. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу разрешения спора по делу № 2-1111/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете заниматься пчеловодческой деятельностью.

Согласно пункту 3 договора за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю предварительную оплату в сумме 50 000 рублей в день подписания договора. Стоимость услуг в день составления договора не может быть определена, стороны договорились, что оплата услуг будет произведена по результату выполненных действий с учетом их объема и сложности, о чем составляется акт выполненных работ. На договоре имеется отметка о получении Ф. от ФИО3 общей суммы 95 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 24.09.2025 в период с 24.06.2024 по 24.09.2025 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: проведение устных юридических консультаций; участие в судебных заседаниях 08.07.2024, 12.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 24.07.2024, 15.11.2024, 14.01.2025, 15.01.2025; подготовка и отправка ходатайства об отложении судебного заседания; подготовка заявления об отмене заочного решения суда; подготовка возражения на апелляционную жалобу; подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 182).

24.06.2024 между ООО «Центр» и ФИО3 заключен договор № **, согласно которому подрядчик обязуется подготовить заключение кадастрового инженера по результатам геодезической съемки земельного участка и передать заказчику заключение, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно установленной стоимости в размере 6 000 рублей (т. 2 л.д. 183). Факт оплаты работ по договору № ** от 24.06.2024 подтверждается распиской (т. 2 л.д. 184).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного заседания, объем оказанной правовой помощи; заключение специалиста было принято судом во внимание при вынесении судебного постановления в качестве относимого и допустимого доказательств. Учитывая, что расходы на консультирование по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, данные действия являются неотъемлемой частью оказываемой заказчику услуги правового характера по защите его интересов и отдельной оплате не подлежат, суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться частично.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что Ф. оказаны следующие виды юридических услуг: составление ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств (т. 1 л.д. 158); составление заявления об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 207-211); составление ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 228); участие в судебных заседаниях 24.07.2024 (т. 1 л.д. 161-162), 14.01.2025, 15.01.2025 (т. 2 л.д. 26-28); подготовка возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.143-145); подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д.179-180).

В акт выполненных работ представителя Ф. по договору на оказания юридических услуг включены судебные заседания от 08.07.2024, 12.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 15.11.2024, в которых представитель участия не принимала (т. 1 л.д.161-162, т. 2 л.д. 8). При определении размера подлежащих возмещению ответчику ФИО3 судебных расходов суд первой инстанции принял к расчету не оказанные представителем истца услуги – участие в судебных заседаниях от 08.07.2024, 12.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024. При указанных обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимание, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя за данные услуги у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку объем юридических услуг, фактически оказанных по настоящему гражданскому делу представителем заявителя, судом первой инстанции определен неверно, в указанной части определение суда незаконно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 с учетом принципа разумности до 70 000 рублей.

Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов на оплату услуг представителя по иным процессуальным действиям представителя ответчика, связанным с рассмотрением настоящего спора, которые определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции иных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение Чайковского городского суда Пермского края от 11.11.2025 о взыскании с ФИО1, Б.Н.ВБ. в пользу ФИО3 судебных расходов подлежит отмене в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, с разрешением указанного вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 11.11.2025 отменить в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения Чайковского городского суда Пермского края от 11.11.2025 в следующей редакции:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС **), ФИО2 (СНИЛС **) в пользу ФИО3 (СНИЛС **) судебные расходы в сумме 76 000 рублей, по 38 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Судья: подпись