Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело № 2-1540/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Сузуки Sх4, государственный номер №, под управлением ПТЮ, принадлежащий на праве собственности ПИВ и автомобиля ГАЗ-330202, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ПТЮ, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «МСЦ». Автомобиль истца ГАЗ-330202, государственный номер №, VIN: № получил механические повреждения: заднее левое колесо, задний брызговик левого колеса. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик заявление принял и 30.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 5 733рублей 84копеек. 05.12.2016г. истец обратился к ИП ЕАА за проведением диагностики, в результате которой был установлены скрытые механические повреждения. За проведение диагностики истец оплатил 1 000рублей. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения независимого оценщика № от 22.02.2017г. ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 119рублей 04копейки, за услуги эксперта оплачено 16 000рублей. 02.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 59 385рублей 20копеек, моральный вред в размере 10 000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей, нотариальные расходы в сумме 1 970рублей, почтовые расходы в размере 106рублей 24копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай не оспаривает, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третьи лица ПТЮ, ПИВ, представитель третьего лица ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, эксперта СПВ, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата). по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Сузуки Sх4, государственный номер №, под управлением ПТЮ, принадлежащий на праве собственности ПИВ и автомобиля ГАЗ-330202, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признана ПТЮ

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ПТЮ застрахована в ПАО «МСЦ».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО САК «Энергогарант» 28.12.2016г.

(дата). автомобиль истца был осмотрен ООО «Административная бизнес-служба» по поручению ответчика экспертом БСВ

(дата). ООО «Административная бизнес-служба» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила с учетом износа 5 733рубля 84копейки.

(дата). ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 733рублей 84копеек.

(дата). ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № от 22.02.2017г. ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно экспертного заключения № от 22.02.2017г. ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202, государственный номер № с учетом износа составляет 48 119рублей 04копейки.

В связи с обращением ПАО САК «Энергогарант» в ООО «Межрегиональный «Экспертно-Технический Центр» составлено экспертного заключение № от 10.03.2017г.

Согласно экспертного заключение № от 10.03.2017г. ООО «Межрегиональный «Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202, государственный номер № с учетом износа составляет 1 400рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 19.05.2017г. ИП СПВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.12.2017г. на день дорожно-транспортного происшествия составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 8 667рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 5 595рублей.

Эксперт СПВ в судебном заседании пояснил, что он является экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников. Исходя из материалов административного дела, актов осмотра, представленных фотографий им был сделан вывод о повреждениях, которые могли образоваться в результате данного ДТП. На фотографиях видно, что имеется царапина на раме автомобиля. В связи с чем, оснований для ее замены не имеется. ФИО4 на раме не могла образоваться в результате ДТП 04.12.2017г. Образование трещины на раме могло произойти вследствие эксплуатации транспортного средства, перегруза и его износа. Исходя из материалов дела удар произошел в правое заднее колесо автомобиля истца. В связи с чем, не могли быть повреждены: рессора, рама и коробка передач.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы. В ходатайстве о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имелось. По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, эксперт СПВ был допрошен в судебном заседании.

Довод представителя истца о том, что эксперт не обладает необходимыми познаниями для решения вопросов, отсутствует дополнительное образование «Судебного эксперта» и соответствующие сертификаты для проведения судебных экспертиз по специализациям суд находит не состоятельным, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим профессиональное образование в области оценки. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Из наряд - заказа на работы № от 05.12.2016г. ИП ЕАА следует, что истцу рекомендовано к замене: подушка задней дополнительной рессоры – деформация; рессора задняя с шарнирами – деформация; коробка передач – скрежет; вал карданный в сборе – гул.

Однако, представленный наряд – заказ не свидетельствует о том, что указанные повреждения образовались в результате данного ДТП.

Заключение эксперта ИП СПВ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе проведенными экспертные исследования ООО «Административная бизнес-служба» и ООО «Межрегиональный «Экспертно-Технический Центр».

В связи с чем, необходимости в назначении и проведении повторной судебной автотороведческой экспертизы не имеется.

Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба согласно заключения ИП СПВ составляет 5 595рублей.

Поскольку ответчиком ПАО САК «Энергогарант» выплачена сумма страхового возмещения в размере 5 733рубля 84копейки, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, нотариальных, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017г.

Судья Е.И. Тагина