Приговор № 1-101/2023 1-549/2022 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-101/2023

уголовное дело № 1-101/2023

(12201040007000800)

УИД 24RS0033-01-2022-003712-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 25 мая 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпова В.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 03 ноября 2022 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; основное наказание отбыто 26 января 2023 года; неотбытый срок дополнительного наказания, составляет 1 год 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в районе <адрес> в <адрес> края, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в <адрес> до <адрес> края и обратно. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 43 минуты, в районе <адрес> в <адрес> края, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1, при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager», сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, после чего был доставлен в филиал № КГБУЗ «<адрес> №», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у ФИО1 был осуществлен забор биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологического исследования, проведенного в химико-токсикологическом отделе Клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче) у ФИО1 обнаружено вещество: диазепам, которое согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является психотропным веществом.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях данных им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Он знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение. Он является инвалидом третьей группы и в связи с имеющейся у него травмой периодически употребляет обезболивающие и наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в домашней аптечке он нашел таблетки диазепам, посмотрев аннотацию, он увидел, что они могут ему помочь заглушить боль, поэтому стал употреблять данный препарат. Также из аннотации он понял, что при употреблении диазепама нельзя управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он принял таблетку диазепама, а в вечернее время, на своем автомобиле, припаркованном возле его дома, он решил съездить в <адрес>. Он сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты> завел двигатель и примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал в сторону <адрес>. Когда он возвращался на указанном автомобиле домой, в районе <адрес> в 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ОГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и они проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых он продул в прибор «ALCOTEST 6810 DRAGER», показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Далее, сотрудники ОГИБДД сообщили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснив при этом, что в случае отказа от медицинского освидетельствования он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. В присутствии понятых он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, совместно с сотрудниками ОГИБДД, проехал в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, где у него был осуществлен забор мочи для анализа. Затем они проехали в отдел полиции, где сотрудники ОГИБДД составили административный материал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОГИБДД ему стало известно, что в его моче было обнаружено психотропное вещество - диазепам. Он с этим согласен, признает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.61-66).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3, когда примерно в 17 часов 43 минуты в районе домов на <адрес> края, они увидели автомобиль «<данные изъяты> и приняли решение проверить водителя данного транспортного средства. В районе <адрес> они остановили указанный автомбиль, водитель данного автомобиля ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Он обратил внимание, что ФИО1 находится с признаками опьянения: поведение последнего не соответствовало обстановке, речь была неуверенная, кожные покровы последнего имели видоизмененный вид. ФИО1 пояснил, что спиртное не употреблял. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, ФИО7 предложил последнему проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после чего, они проехали в отдел полиции, по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых, с использованием прибора «Alcotest 6810 Drager», ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, после чего они проехали в КГБУЗ «ККПНД №» по адресу: <адрес>, где у ФИО1 был взят для анализа биологический материал (моча). Затем они проехали в отдел полиции, где по информационным базам данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку. По истечении времени пришел результат анализа ФИО1, который показал, что в биологическом материале последнего было обнаружено вещество - диазепам. ДД.ММ.ГГГГ им были составлены соответствующие документы и материал направлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д.37-40).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по обстоятельствам дела он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.41-44).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО7, когда им поступила информация, что пришел результат анализа биологического материала гражданина ФИО1, после чего они получили акт медицинского освидетельствования и проехали к ФИО1, сообщили последнему, что в биологическом материале у него было обнаружено вещество – диазепам. Затем он взял у ФИО1 объяснение, а ФИО7 заполнил соответствующие документы. Так как ФИО1, считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО7 составил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал был направлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 продул в прибор «Alcotest 6810 Drager», после чего показания прибора составили 0,00 мг/л., ФИО1 с ними согласился. Затем сотрудники ОГИБДД, пояснив, что у последнего имеются признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также согласился. Сотрудники ОГИБДД заполнили бланки документов, в которых он, второй понятой ФИО8 и ФИО1 поставили свои подписи, после чего сотрудники ОГИБДД и ФИО1 направились в медицинское учреждение для прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по обстоятельствам дела он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который она со своим мужем ФИО1 приобрели примерно 3-4 года назад и зарегистрировали на ее имя, при этом, фактически, указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она позвонила мужу, который сказал, что находится в полиции. По приезду домой, ФИО1 рассказал ей, что ездил по делам на автомобиле, его остановили сотрудники ОГИБДД, провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было, после чего, сотрудники ОГИБДД направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он сдал на анализ свой биологический материал. Позднее, от мужа ей стало известно, что в его биологическом материале было обнаружено вещество – диазепам, которое он принимал в качестве обезбаливающего средства. Ранее, в результате аварии у ФИО1 был поврежден тазобедренный сустав, в связи с чем, он постоянно употребляет сильные обезбаливающие средства (л.д.54-56).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 103-104);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, с передачей материалов в орган дознания (л.д.9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.13-14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15);

- протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.16);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружено вещество - диазепам (л.д. 18);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и не забирал его (л.д. 24).

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.91-92).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и собранными по делу доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения вменяемого ему преступления был не судим (л.д.101), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.83), <данные изъяты> (л.д.87).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

С учетом изложенного, окончательное наказание подлежит назначить по правилам частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 6422 рубля 40 копеек, выплаченные адвокату Карпову В.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания.

Учитывая, что ФИО1 заявлял о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 290 (двести девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в окончательное наказание основное наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, отбытое по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский