Решение № 2-6148/2017 2-6148/2017~М-4183/2017 М-4183/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-6148/2017

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен> между автомобилем марки «KIA CERATO», госномер В <номер обезличен> под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «LADA <номер обезличен>», госномер У <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатами <дата обезличена> страхового возмещения в размере 42800 рублей и <дата обезличена> в размере 7200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «KIA CERATO», госномер <номер обезличен> в результате ДТП от <дата обезличена>, составил 99 900,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 49900 руб., согласно расчета: 99900, 00 – 42800, 00 – 7200, 00 = 49900, 00.

Истица просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 29441,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой

выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму в размере 42 800 руб. на указанный в заявлении расчетный счет, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. <дата обезличена>. СПАО «Ингосстрах» согласно дополнительному осмотру автомобиля «KIA CERATO», госномер В 180 ТР 26 осуществило доплату страхового возмещения в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 05.04.2017г. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, компенсировав причиненный ущерб по данному ДТП в полном объеме.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.7. Правил ОСАГО (утвержденного Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П) потерпевший, получивший страховую выплату согласно правилам ст. 11.1. Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя положения Закона об ОСАГО, Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума <номер обезличен> от <дата обезличена> указал, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит указание на то, что, получив выплату при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший не вправе обращаться к страховщику с дополнительными требованиями, за исключением случаев причинения вреда здоровью, обнаруженного после предъявления требования о выплате согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «KIA CERATO», госномер <номер обезличен>, исполнены в полном объеме, на претензию страхователя был направлен ответ, в котором разъяснялось, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в рамках лимита по Европротоколу.

В связи с изложенным представитель ответчика возражала против взыскания расходов за проведение независимой оценки, взыскания неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, с участием автомобиля «KIA CERATO», госномер <номер обезличен>, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля марки «LADA <номер обезличен>», госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5, автомобиля «KIA CERATO», госномер <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца согласно полису ЕЕЕ № ЕЕЕ <номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа в отношении ФИО4 с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что участники ДТП от <дата обезличена> ФИО1 и ФИО4 при взаимном согласии оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть в упрощенном порядке, предусмотренным статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

22.03.2017г. истица обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению прилагались документы о ДТП от 22.03.2017г., оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП ФИО1 и ФИО4 совместно).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (за исключением ДТП, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, <адрес обезличен>) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и сторонами процесса не оспаривалось, что <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму в размере 42 800 руб. на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, и, сумму в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 05.04.2017г. Общая сумма выплаты составила 50 000 рублей.

На претензию истицы, поступившую в СПАО «Ингосстрах» 02.06.2017г., было направлено письмо исх. <номер обезличен> от 09.06.2017г.

В соответствии с п. 39 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Суд критически относится к доводам истца о том, что впоследствии ( через 2-3 дня после ДТП) потерпевшая ФИО1 обратилась к сотрудникам ГИБДД и получила справку о ДТП, и, следовательно, имеет право на получение страхового возмещения свыше лимита 50 000 рублей, поскольку соглашение участников дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017г. о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано недействительным.

Закон об ОСАГО содержит указание на то, что, получив выплату при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший не вправе обращаться к страховщику с дополнительными

требованиями, за исключением случаев причинения вреда здоровью, обнаруженного после предъявления требования о выплате, согласно статье 11.1. Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку указанные выше обстоятельства были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу и не оспаривались сторонами, суд приходит к выводам, что лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в данном случае не может превышать 50000 рублей, которые и были выплачены ФИО1 ответчиком добровольно.

То обстоятельство, что впоследствии факт аварии был зафиксирован сотрудниками ГИБДД по заявлению ФИО1, не свидетельствует о незаконности отказа в выплате, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.

При этом, истец не лишен права на обращение с иском к виновнику ДТП о возмещении убытков, превышающих лимит страховой компании.

Требования истца ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 29 441 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в ее пользу не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 49 900 рублей, неустойки в размере 29441 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева