Апелляционное определение № 33-10240/2025 от 1 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10240/2025

2-1564/2025

Судья первой инстанции: ФИО3 91RS0012-01-2023-003221-53

02 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

30.06.2023г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков - денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 591 рубль 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26878 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, кадастровый №. Стоимость земельного участка была определена сторонами сделки в размере 3 300 000 рублей.

Истец передал в счет приобретаемого земельного участка денежные средства в размере 3 300 000 рублей, при этом, ответчик при подписании договора гарантировал, что он является полноправным и законным собственником земельного участка, земельный участок не отчужден и не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, не обременен правами третьих лиц, право собственности ФИО2 никем не оспаривается.

Вместе с тем, решением Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО10, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка, площадью 1145 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, осуществленная на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, № от ДД.ММ.ГГГГ Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 362 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 И ФИО1, в ЕГРН аннулирована запись регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Аннулирована в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11. Аннулирована в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11.

После ДД.ММ.ГГГГ между сторонами обсуждался вопрос о возврате денежных средств полученных по договору купли-продажи, однако ФИО2 отказал в возврате полученных денежных средств.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 591 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26878 рублей, а всего 3 582 469 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделка по отчуждению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считается действительной до ДД.ММ.ГГГГ, а без признания судом недействительным поданного заявления ФИО2 о принятии наследства в виде ? доли земельного участка, право пожизненного наследуемого владения ФИО2, установленное нотариусом на этот земельный участок, остается за ним до сих пор. Кроме того право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, указал, что решение Адлеровского районного суда <адрес> не изменило правового положения сторон, в настоящее время право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем он является правообладателем спорного земельного участка.

Истец ФИО1, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что еще 17.04.2019г. ФИО2 было известно о восстановлении срока на принятие наследство ФИО8, в связи с чем, он умышлено продал спорный земельный участок истцу, зная, что его право собственности будет оспорено.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексу Российской Федерации", а также п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматриваются по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статья 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, кадастровый № (т.1 л.д.87-88).

Стоимость земельного участка была определена сторонами сделки в размере 3 300 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец ФИО2 гарантировал, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником земельного участка, земельный участок не отчужден и не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, не обременен правами третьих лиц, право собственности ФИО2 никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования земельным участком после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю не имеется.

Факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме 3 300 000 рублей в счет покупки земельного участка сторонами не оспаривался.

Согласно п.1.2 Договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от 16.05.2017г.

Так судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2008г. ФИО2 являлся наследником ФИО10, умершей 13.06.2007г. Наследство на которое выдано свидетельство: право пожизненного наследуемого владения ? доли земельного участка площадью 1145 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, пер.Ореховый, 11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.05.2017г. иск ФИО2 удовлетворен, произведен выдел в натуре ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, пер.Ореховый, 11, прекращено право общей долевой собственности.

После выдела земельному участку присвоен кадастровый номер кадастровый №.

Решением Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-104), признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО10, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка, площадью 1145 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, осуществленная на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 362 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 И ФИО1, в ЕГРН аннулирована запись регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирована в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11.

Аннулирована в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, пер. Ореховый, 11.

Как следует из вышеуказанного решения выдача ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону противоречит нормам ст.1111 ГК РФ, поскольку на спорный земельный участок при жизни наследодателя ФИО10 было оформлено завещание в пользу ФИО9 Наличие права ФИО2 на обязательную долю в наследстве не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик ФИО2 не относится к категории граждан, определенных в ст.1149 ГК РФ, более того ко дню своей смерти ФИО10 сама находилась на иждивении у ФИО9 на основании заключенного с последней договора пожизненного содержания с иждивением от 29.05.2007г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, согласно которой просил возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи земельного участка в размере 3 300 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом указано и обоснованно принято во внимание, что выводы Адлеровского районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, свидетельствуют об отсутствии первичного права ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в последующем отчужденного ФИО1

В силу разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права требования к ФИО2 о возврате уплаченных им по договору купли-продажи земельного участка денежных средств в сумме 3 300 000 рублей.

Факт того, что сделка купли-продажи проведена в соответствии с действующим законодательством и право собственности продавца было надлежащим образом оформлено, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Довод ответчика о том, что право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН в связи с чем, в настоящее время он является правообладателем спорного участка, судебная коллегия находит несостоятельным и основанном на неверном толковании правовых норм.

ФИО2 ссылается на определение Адлеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснен порядок исполнения определения Адлеровского районного суда <адрес> от 25.02.2020г. по делу №г. в соответствии с которым восстановлена регистрация права общей долевой собственности за ФИО11 и ФИО1 – правопреемником ФИО2 по ? доли за каждым.

При этом на момент принятия определения Адлеровским районным судом <адрес> от 25.02.2020г. о повороте исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сделка, заключенная между сторонами, не были признаны недействительными и аннулирована запись о праве собственности ФИО1 решением Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъясняя порядок исполнения определения Адлеровского районного суда <адрес> от 25.02.2020г. по делу №г., суд только изложил его же в более полной и ясной форме.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, что свидетельствует о том, что запись о праве собственности ФИО1 была аннулирована на основании решения Алеровского районного суда <адрес> от 02.09.2021г.

Таким образом, в настоящее время право собственности ФИО1 на спорный земельный участок прекращено в виду признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2019г.

Также, в связи с нарушением прав истца, судом правомерно взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255591,78 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у ФИО1 возникло с момента вступления в законную силу решения Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Так как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, полученными по договору купли-продажи земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерны взысканы проценты за указанный период. Представленный истцом расчет процентов суд признал арифметически верным. Контр-расчет стороной ответчика не предоставлен.

На основании изложенного суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: