Решение № 2-1-705/2017 2-705/2017 2-705/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1-705/2017

№2-1-705/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Филина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором первоначально просил расторгнуть договор передачи личных сбережений №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (далее по тексту КПК «Саратовский Сберегательный»), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (далее по тексту ООО СК «Диамант»), некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее по тексту НКО «МОВС») в счет выплаты личных сбережений 400000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что является членом КПК «Саратовский Сберегательный», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи личных сбережений №/БШ, на сумму 100000 руб., с выплатой компенсации – 17,5% годовых. В период действия договора истцом производилось пополнения переданных кооперативу личных сбережений до 400000 руб. Узнав в июле 2017 года о закрытии офиса КПК «Саратовский Сберегательный» в г. Балашове и приостановлении его деятельности, истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора, ответ на который до настоящего времени не получила, денежные средства ей не возвращены. Личные сбережения, переданные КПК «Саратовский Сберегательный», застрахованы в ООО СК «Диамант» и НКО «МОВС» обязанных, по мнению подателя иска, произвести выплату ввиду наступления страхового случая.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил иск исключением требования о расторжении договора №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на момент рассмотрения дела истек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО СК «Диамант» и НКО «МОВС» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Филин А.В. в судебном заседании исковые требования к КПК «Саратовский Сберегательный» поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик КПК «Саратовский Сберегательный» не обеспечил участия своего представителя на рассмотрение дела, о его слушания надлежаще уведомлен. Отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Уставом КПК «Саратовский Сберегательный» закреплены положения о том, что КПК «Саратовский Сберегательный» является некоммерческой организацией, созданной добровольно объединившимися физическими и юридическими лицами (пайщиками) для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи (п.п.1.1). Предметом деятельности кооператива является, в числе прочего объединение паенакоплений, привлечение от пайщиков кооператива денежных средств (п.2.2).

КПК «Саратовский Сберегательный» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 64 №).

ФИО1 является членом КПК «Саратовский Сберегательный» (сберегательная книжка ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/БШ передачи личных сбережений по программе «Золотые дни» члена КПК «Саратовский Сберегательный» (далее по тексту договор).

По условиям договора ФИО1 передал КПК «Саратовский Сберегательный» личные сбережения в размере 291467 руб., под 17,5% годовых. Личные сбережения принимались на срок 6 месяцев и подлежали возврату по окончании срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора истцом производились довложения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Личные сбережения пайщика страховались ООО СК «Диамант» (п.4.11 договоров).

Факт передачи истцом денежных средств в размерах 100000 руб., 300000 руб. подтверждается квитанциями к приходному ордеру №БШ0000000411 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, на стороне кооператива возникли обязательства по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КПК «Саратовский Сберегательный» с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием офиса в <адрес>. Возврат денежных средств просил произвести перечислением на банковский счет.

Доказательств того, что денежные средства возвращены истцу ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пояснил в судебном заседании представитель истца адвокат Филин А.В., что ответчик перестал выплачивать истцу предусмотренные договорами ежемесячные компенсации, его деятельность была приостановлена, офис КПК в Балашове закрыт, на момент рассмотрения дела срок договора истек.

Истец, полагая, что наступил страховой случай, к которому отнес приостановление деятельности кооператива, ликвидацию офиса в <адрес>, направляет претензию в адрес ООО СК «Диамант» и НКО «МОВС» о страховой выплате в размере переданных кооперативу денежных средств по договорам №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из договора страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений КПК77-41001-00285/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Саратовский Сберегательный» и ООО «СК «Диамант», период страхования защиты личных сбережений для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, а факт неисполнения обязательств ответчика по возврату вклада наступил по условиям договора личных сбережений истца в июле 2017 года.

Из договора страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), №ГО КПК_00029 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Саратовский Сберегательный» и НКО «МОВС», страховым случаем является возникновение ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров займа или договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кредитного кооператива. Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (п.3.1, 3.2).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение арбитражным судом в отношении ответчика о признании его банкротом и открытии конкурсного производства не принималось.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ)

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячную компенсацию не выплачивает, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет не произвел.

С учетом изложенного выше, разрешая спор по существу, при том, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований КПК «Саратовский Сберегательный» не возвращает денежные средства истцу, признает исковые требования ФИО1 о взыскании личных сбережений основанными на законе, а потому удовлетворяет их.

ФИО1 просит взыскать с КПК «Саратовский Сберегательный» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими документами, что истцом произведена оплата услуг представителя за составление иска, претензий, представление интересов истца по гражданскому делу в суде в размере 15000 руб.

Анализируя сложность и специфику спора, исходя из объёма, содержания искового заявления, его приложений, числа привлечённых участников, длительности судебного процесса, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., считая, что такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным судом материальным требованиям с учетом подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в пользу ФИО2 в счет выплаты личных сбережений по договору №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 410000 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В. Ерохина