Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019

58 RS0005-01-2019-000656-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Торгашина И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

13 октября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 30 апреля 2005 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах.

30 апреля 2005 года клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках данного договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам выпустить на его имя карту, открыть ему счет и установить лимит, осуществлять кредитование карты. Клиент обратился в банк за получением карты, карта была ему передана, открыт счет №.

ФИО1 при подписании заявления 30 апреля 2005 года указал, что согласен на условия предоставления кредита по карте и обязался их соблюдать.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Банк направлял должнику счета-выписки. Заемщик, в нарушение договорных обязательств, не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Заемщику был выставлен заключительный счет-выписку с указанием задолженности в размере 79 072, 27 руб. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2005 года в размере 79072,27 руб., а также сумму госпошлины в размере 2 572,17 руб.

В судебное заседание истец - представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В заявлении указано, что 30 апреля 2005 года ФИО1 обратился в банк с заявлением № о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просил банк заключить с ним договор потребительского кредитования и договор о предоставлении и обслуживании карты. На основании данного заявления банк 30 апреля 2005 года заключил с ответчиком договор потребительского кредитования №, открыл ему счет и перечислил в безналичном порядке на счет торговой организации, в которой ответчиком приобретался товар. Кредит был предоставлен в сумме, на условиях и на срок, указанных в заявлении от 30 апреля 2005 года.

13 октября 2005 года банк заключил с ответчиком договор о карте и выпустил на его имя карту «Русский стандарт» и открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил кредитный лимит и осуществлял кредитование счета.

При подписании заявления от 30 апреля 2005 года ответчик указал, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, также он в заявление указал, что ознакомлен, понял, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Указанные Условия и Тарифы по картам являются неотъемлемой частью оферты на заключение Договора о карте, а впоследствии и самого договора о карте.

Согласно Условиям по картам, Договор о карте заключается либо подписанием клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе, либо акцептом банка заявления (оферты) клиента.

Договор о карте № был заключен путем акцепта банком оферты ответчика. Банк открыл ответчику счет №, акцептовав его оферту о заключении договора о карте, таким образом с ответчиком был заключен договор о карте №.

Неотъемлемыми частями Договора о карте № являются Условия по картам, Тарифы по картам. Ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные Договором о карте, изложенные в тексте заявления от 30 апреля 2005 года, так и в Условиях и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору о карте.

Ответчик активировал карту и в процессе ее использования систематически получал и вносил денежные средства на счет карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Тем самым ответчик согласился с фактом заключения Договора о карте, и обязался исполнять договор.

Договор о карте № заключен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена.

Заключительный счет-выписка на сумму 79 165,14 руб. был выставлен ответчику со сроком оплаты до 12 декабря 2013 года, и направлен ответчику почтой. Однако, документы, подтверждающие отправку почтового отправления банком, не сохранились за давностью лет.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец пропущен срок обращения с исковым заявлением, просит применить срок исковой давности. Пояснил, что действительно в 2005 году оформил кредит на покупку бытовой техники сроком на один год. Задолженность по кредиту выплатил в полном объеме. При заключении договора он дал согласие на получение карты, которой пользовался какое-то время, задолженности не имел. Никаких претензий со стороны банка с момента получения кредита до 2018 года, до получения у судебных приставов сведений о наличии задолженности, он не получал.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете от 30 апреля 2005 года был заключен кредитный договор № на сумму 13674,20 руб. под 23,4 % годовых срок кредита с 01 мая 2005 года по 02 марта 2006 года, ежемесячный платеж составляет 1520 рублей. Банком был открыт счет ответчику №.

Банк задолженность по указанному кредитному договору к ответчику не выставляет, претензий к ФИО1 не имеет.

Подписав, 30 апреля 2005 года заявление на получение кредита, во исполнение раздела 3 Кредитного договора №, ответчик обратился в банк с просьбой заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить карту и открыть на его имя счет. Следовательно, банк с ответчиком заключил кредитный договор в акцептно-офретной форме. Ответчик в заявлении указал, что ознакомлен, понял, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Указанные Условия и Тарифы по картам являются неотъемлемой частью оферты на заключение Договора о карте. Банк открыл ответчику счет №, акцептовав его оферту о заключении договора о карте, таким образом с ответчиком был заключен договор о карте №. Неотъемлемыми частями Договора о карте № являются Условия по картам, Тарифы по картам.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору о карте.

Ответчик активировал карту и в процессе ее использования систематически получал и вносил денежные средства на счет карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях ФИО1 не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 13 октября 2005 года. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Также Общими условиями предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане ТП 52.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, и составляет 4 %, льготный период кредитования до 55 дней.

Из представленного банком расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по погашению кредитного договора, за период с 13 ноября 2013 года по 15 ноября 2018 года задолженность составила 79072,27 руб.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последнее внесение денежных средств было произведено 12 июля 2013 года, а затем ответчик прекратил погашение заемных обязательств.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права в дату последнего платежа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет (с учетом осуществления ответчиком оплат после выставления Заключительного счета - выписки) 79 0725, 27 рублей.

Ответчику выставлен заключительный счет - выписка по состоянию на 13 октября 2013 года на сумму 79 165,14 рублей со сроком оплаты не позднее 12 декабря 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 31 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 79 165,14 рублей по договору кредита (предоставления и обслуживания карты № от 13 октября 2005 года).

Согласно расчету задолженности ФИО1 перед банком, представленным истцом, 15 ноября 2018 года на счет внесена сумма в размере 92, 87 руб.

Из пояснений ответчика следует, что о вынесении судебного приказа от 31 августа 2018 года ему стало известно в Бессоновском РО УФССП России по Пензенской области. 07 ноября 2018 года по его заявлению судебный приказ от 31 августа 2018 года был отменен. 14 ноября 2018 года денежные средства в сумме 51,53 руб. и 41,34 руб. ему были возвращены службой судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 07 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 05 июля 2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (07 ноября 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд считает, что срок исковой давности, начавшийся до вынесения судебного приказа, продолжается в общем порядке, оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев не имеется, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 07 ноября 2018 года не влияет на исчисление срока исковой давности по настоящему делу.

Кроме того, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое будет изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья: Торгашин И.М.