Решение № 12-211/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-211/2017

Дело №12-211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«03» октября 2017 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы при составлении административного материала. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 также не подтвердил наличие у него признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался под давлением сотрудников ДПС. Мировым судьей в постановлении указано, что он управлял автомобилем на 13 км автодороги Тамбов-Сосновка и не выполнил требования сотрудника полиции, однако, его остановили в с.Лысые Горы. В процессуальных документах неверно установлено место совершения административного правонарушения, что подтверждается представленной видеозаписью. Кроме того, при назначении наказания судом не было установлено отягчающих обстоятельств, при этом назначено максимальное наказание в виде лишения специального права сроком на 2 года.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, указав, что сначала был согласен пройти медицинское освидетельствование, но после разговора с сотрудниками полиции, которые его уговаривали не проходить медицинское освидетельствование, отказался. Медицинское освидетельствование пройдено им через 2 дня, состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал, указал, что протокол об административном правонарушении был составлен не в селе Лысые Горы, а на автодороге Сосновка-Тамбов, что отражено на видеозаписи. Мировым судьей в постановлении не дана оценка процессуальным нарушениям при составлении административного материала. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте для установления факта состояния опьянения, показания прибора составили 0,000. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 137164 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель не отрицали, что ФИО1 в присутствии понятых от требования сотрудника ГИБДДД о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Выполнение требований сотрудника ДПС для ФИО1 являлось обязательным.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 отказался от требования сотрудника ГИБДДД о прохождении медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, являются голословными и ничем не подтверждены.

Факт обращения со стороны сотрудников ДПС не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что ранее сотрудники ДПС с ФИО1 знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством на автодороге Сосновка-Тамбов Тамбовского района Тамбовской области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, письменными показаниями свидетелей и др. материалами дела.

На основании ч.ч.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не на месте выявленного административного правонарушения, а на 13 км автодороги Тамбов-Сосновка Тамбовского района, не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и при установлении факта правонарушения не являются основанием для отмены принятого по делу постановления.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Представителем ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО3, оснований для удовлетворения которого суд не находит по тем основаниям, что мировым судьей допрашивался свидетель ФИО3 в судебном заседании и его показаниям была дана соответствующая оценка. Для допроса понятого ФИО5 в качестве свидетеля мировым судьей направлялось судебное поручение мировому судье Никифоровского района Тамбовской области, которым принимались меры к извещению указанного лица, однако, данный свидетель по вызовам суда не являлся. В связи с чем, суд считает отложение судебного заседания с целью его вызова нецелесообразным.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом которого ФИО1 являлся. Поскольку в рамках рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что ФИО1, будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

Согласно ч.1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное мировым судьей ФИО1, необоснованно и не мотивировано, в связи с чем считаю возможным изменить постановление мирового судьи и снизить назначенное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции данной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района и области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком с двух лет до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Обухова И.Е.