Решение № 12-211/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-211/2017

№12-211/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенным инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***>, напротив <адрес> в светлое время суток, ясную погоду, нарушила п.8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедилась, что маневр безопасен и допустила наезд на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за совершенное деяние водителем ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое ФИО1 определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанные определение и решение, просила их отменить как незаконные, ссылаясь в числе прочих доводов, на рассмотрение жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу без уведомления ее о времени и месте рассмотрения, соответственно, без ее участия.

При рассмотрении в суде жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили суд её удовлетворить. Считают, что вышестоящее должностное лицо, рассмотрев жалобу без уведомления и в отсутствие ФИО1, лишило ее возможности дать объяснения по делу, представить доказательства и воспользоваться помощью защитника.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе вышестоящим должностным лицом, с целью создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого решения вышестоящего должностного лица следует, что жалоба ФИО1 рассматривалась в ее отсутствие, в решении отсутствует ссылка на извещение участников производства по делу в установленном порядке (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего), не указано на принятие решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в материалах административного дела по факту ДТП с участием ФИО1, представленного по запросу суда отсутствуют данные о надлежащем извещении участников производства по делу о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи чем ей не было создано необходимых условий для реализации ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить решение командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Направить жалобу с материалами дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья- О.Н. Михкельсон