Решение № 2-3114/2017 2-424/2018 2-424/2018(2-3114/2017;)~М-2657/2017 М-2657/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 18.08.2017 года в г.Н.Новгороде, на ***, в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <2>, государственный номер *, под управлением ФИО4 и <1>, государственный *, принадлежащего ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2017 года. ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в Нижнем Новгороде для получения страховой выплаты.

ФИО3 был направлен Страховщиком в экспертную организацию для проведения оценки полученного ущерба. Согласно заключению специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 106000 рублей. Не согласившись с указанной экспертизой, истец обратился к ООО «Служба аварийный комиссар» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 31.10.2017 года ООО «Служба аварийный комиссар» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, составил 177200 рублей. В рассматриваемом случае Страховщик произвел страховую выплату только частично в размере 106000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательство по возмещению вреда не в полном объёме. Задолженность Страховщика в данном случае составляет 71200 рублей (разница между стоимостью, указанной в заключении ООО «Служба аварийный комиссар» и размером возмещения, фактически произведенного Страховщиком). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО3 расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей по договору на оказание услуг по оценке транспортного средства * от 31.10.2017 года.

07.11.2017 года ФИО3 в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» обращался к Страховщику с досудебной Претензией, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 71200 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 8000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей; расходы на представителя в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с не урегулированием в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2017г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 09.01.2018г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 25.01.2018г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.01.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 713200 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей; расходы на представителя в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить моральный вред, неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в г.Н.Новгороде, на ул.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <2>, государственный номер *, под управлением ФИО4 и <1>, государственный номер *, принадлежащего ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2017 года (л.д.14).

29.09.2017 г. ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в Нижнем Новгороде для получения страховой выплаты (л.д.58-62). Была проведена оценка полученного ущерба. Согласно заключению специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 106000 рублей.

Страховщик произвел страховую выплату частично в размере 106000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000869 от 16.10.2017г. (л.д.6).

Истец обратился к ООО «Служба аварийный комиссар» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 31.10.2017 года ООО «Служба аварийный комиссар» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, составил 177200 рублей (л.д.14-33).

27.11.2017г. истец направил претензию о возмещении недоплаченной страховой выплаты (л.д.9), претензия была получена ответчиком, однако до настоящего момента требования претензии добровольно не удовлетворены.

Определением судьи от 12.02.2018г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Моторс» № * от 24.04.2018г. с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, с учетом округления, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <1> государственный регистрационный знак *, по факту ДТП от 18.08.2017г., за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА составляет 119200 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Представителем истца исковые требования уменьшены в связи с проведенной судебной экспертизой.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 13200 руб. (119200 - 106000).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 6600 руб. (13200 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата частично была произведена страховщиком в установленные законом сроки в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 2000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 8000 руб. Суд полагает, что данное требование истца не обоснованное, поскольку заключение ООО «Служба аварийный комиссар» не является допустимым доказательством. Как видно из экспертного заключения экспертом указан ФИО5. Судом ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По телефону он сообщил суду, что никакого экспертного заключения не составлял, не подписывал, его документами пользуются. Также суду было представлено нотариально удостоверенное заявление от имени ФИО5, где он также подтверждает, что от имени ООО «Служба аварийный комиссар» экспертных заключений не составлял и не подписывал. При таких обстоятельствах суд исключает из числа доказательств заключение ООО «Служба аварийный комиссар». В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по его составлению суд истцу отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1650 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми расходами и подтверждены материалами дела, доверенность выдана истцом представителю для ведения конкретного дела.

Определением судьи от 12.02.2018г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 8900 руб., согласно счету на оплату * от 27.04.2018г. (л.д.113). Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата не произведена. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт Моторс» 8900 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 13200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 руб., а всего 18850 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 826 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по судебной экспертизе в сумме 8900руб.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., расходов по оценке в сумме 8000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина