Апелляционное определение № 33-9916/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД – 23RS0040-01-2023-003219-81

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-9916/2026

№ 2-228/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Агафоновой М.Ю., Диденко И.А.,

по докладу Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98 250 руб., штрафа, компенсации морального вреда в и к ООО «Кубань» и ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98 250 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; к ООО «Кубань» и ФИО2 - о взыскании денежных средств в размере ................ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 1 087,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 860,57 руб.

В обоснование требований указал, что .......... произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Maserati Quattroporte», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «ПАЗ 320302-12», государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя ФИО2, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие». .......... истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, определила стоимость восстановительного ремонта, но в связи с тем, что ФИО2 была подана жалоба на постановление об административном правонарушении, .......... уведомила истца о продлении срока страховой выплаты. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 г. постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. .......... ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 06 сентября 2021 г. истцом ответчику ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме. Страховая компания признала заявленный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 301 750 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, .......... было отказано в удовлетворении требований. В обоснование требований, предъявляемых к ответчикам - ООО «Кубань» и ФИО2, истец ссылается пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, причинитель вреда обязан возместить ущерб без износа. В досудебном порядке спора не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоАльянс».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2025 г. решение суда от 02 июля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 250 руб.

Взыскал с ООО «АвтоАльянс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с .......... по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением перечислены денежные средства, внесенные на депозит Краснодарского краевого суда, на расчетный счет экспертной организации ООО «Единый краевой экспертный центр», в размере 100 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г. апелляционное определение суда от 01 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужило то, что разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Из указанных норм права и разъяснений следует, что невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является фактом нарушения права гражданина (потребителя), при доказанности которого отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что вина истца в ДТП не доказана. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда изменить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила отказать в штрафных санкциях.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обратить внимание на позицию суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы и почтовой связи, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав правовую позицию сторон по делу, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что .......... произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Maserati Quattroporte», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «ПАЗ 320302-12», государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Кубань», находящего в аренде у ООО «АвтоАльянс»,в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от .......... ........ – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что .......... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем, о чем составила Акт, а также инициировала проведение независимой оценки.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Север-Запад» от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ................ руб., с учетом износа – ................ руб.

.......... ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

.......... ООО «СК «Согласие» уведомило истца о продлении срока рассмотрения заявления до разрешения вопроса по жалобе ФИО2

Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

.......... ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец является виновником ДТП.

Решением Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

.......... истцом ответчику ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о пересмотре отказа в выплате.

.......... в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила копия кассационной жалобы, в связи с чем письмом от .......... страховая компания уведомила истца о продлении срока страховой выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении.

.......... в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением копии определения кассационного суда о возврате кассационной жалобы ФИО2 без рассмотрения.

С учетом того, что в силе осталось первоначальное постановление о ДТП, согласно которому степень вины участков ДТП обоюдная, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере ................ руб., что подтверждается платежным поручением ........ от ..........

Учитывая, что установлена обоюдная вина участников ДТП, возмещение ущерба транспортному средству истца подлежит взысканию в размере 50% от суммы ущерба.

.......... истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от .......... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.

Решением от .......... со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

.......... истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 98 250 руб.

Уведомлением от .......... страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 98 250 руб.

Решением Финансового уполномоченного от .......... в удовлетворении требований было отказано, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с данным решением по вышеизложенным обстоятельствам и не нашел оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования к ООО «Кубань», суд также счел их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП и отсутствие установленной судебными актами, вступившими в законную силу, степени вины каждого, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО «Кубань» суммы материального ущерба, а также производных от него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По настоящему делу возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Maserati Quattroporte», государственный регистрационный знак ................, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..........

Из заключения имеющейся в деле судебной экспертизы выполненной ООО «ЕКЭЦ» от .......... ........ следует, что эксперт на основании комплексного анализа совокупности выявленных признаков и сопоставления их с обстоятельствами ДТП, произошедшего .......... на перекрестке улиц Краевая и Кирова, г. Краснодара, можно сделать обоснованный вывод о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.9 ПДД РФ. В контексте сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2, управляя транспортным средством «ПАЗ 320302-12» государственный регистрационный знак ................, был обязан руководствоваться положениями пункта 13.11 ПДД РФ. В тоже время, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Maserati Quattroporte», государственный регистрационный знак ................, не допустил нарушений ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя ФИО2

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Maserati Quattroporte», государственный регистрационный знак ................, действуя в строгом соответствии с ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством «ПАЗ 320302-12» государственный регистрационный знак .................

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ПАЗ 320302-12» государственный регистрационный знак ................, имел достаточное время для принятия мер и техническую возможность, направленные на предотвращение столкновения с транспортным средством «Maserati Quattroporte», государственный регистрационный знак ................, при соблюдении ПДД РФ и корректного использования тормозной системы.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству «Maserati Quattroporte», государственный регистрационный знак ................ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г., составляет без учета износа ................ руб., с учетом износа - ................ руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Maserati Quattroporte», государственный регистрационный знак ................ в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) на дату ДТП без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа - ................ руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате ООО «ЕКЭЦ», включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол МАК № 3 от 20 мая 2016 г., № 5699), имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы надлежащим образом сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты, допустимых доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение имеет подробное описание проведенного трасологического исследования, экспертом установлены вид, локализация и направление образований повреждений транспортного средства, были выделены основные элементы механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, проведено сравнительное исследование по полученным данным с использованием иллюстраций, полученных при сопоставлении автомобилей, при этом, учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, высота, форма, направление образования повреждений, установлены контактирующие участки; также экспертом изучены повреждения транспортного средства, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 Закона об ОСАГО, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена вина ФИО2 и отсутствие вины ФИО1 в ДТП, стоимость восстановительного ремонта, приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере ................ руб. (за вычетом произведенной страховой выплаты ................ руб., с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебной коллегией также установлено, что ООО «Кубань» является собственником транспортного средства «Maserati Quattroporte», государственный регистрационный знак ................, находящегося в аренде у ООО «АвтоАльянс», которое, по мнению судебной коллегии, и должно нести ответственность за причиненный ущерб, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ООО «АвтоАльянс» как арендатора транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию ущерб ................ руб., из расчета: ................ руб. – 400 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом принципа полного возмещения вреда, потерпевший вправе требовать компенсации затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, что подразумевает возмещение стоимости нового оборудования и материалов, а не бывших в употреблении, и исключает применении коэффициента износа, так как замене подлежат именно поврежденные детали и узлы, а не все транспортное средство в целом, при этом стоимость ремонта должна обеспечивать возможность замены неисправных частей на новые, что соответствует принципу полного восстановления нарушенного права и реального возмещения понесенных убытков (статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Относительно требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа по Закону об ОСАГО судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом суд первой инстанции пришел к не правильному выводу об отказе о взыскании со страховой компании штрафа, поскольку, как установлено судебной коллегией, при обращении к страховщику с претензией истец оспаривал обоюдную вину, просил произвести страховую выплату, которая в соответствии с приведенными требованиями норм Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возлагали на страховщика обязанность произвести выплату по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 49 125 руб., из расчета: 98 250 руб. / 2.

Относительно требований истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты причинения вреда до фактического исполнения решения суда является подтвержденными в судебной практике средством возмещения реальных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоАльянс» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ООО «АвтоАльянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать, поскольку данные расходы не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 721 руб., исчисленная по правилам статьи 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2024 г. отменить, с вынесением новое решения – о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «Кубань», ООО «АвтоАльянс», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 250 руб., штраф в размере 49 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 721 руб.

Взыскать с ООО «АвтоАльянс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 861 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить денежные средства, внесенные на депозит Краснодарского краевого суда, на расчетный счет экспертной организации ООО «Единый краевой экспертный центр», в размере 100 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: